Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-775/13 по делу N А57-5716/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А57-5716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Нестеровой И.А. (доверенность от 19.04.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Радищева, 7/9" Приволжского филиала закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-5716/2012

по заявлению Смехова Антона Алексеевича, г. Саратов, о замене общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" его правопреемником

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1046403905349) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва (ОГРН 1027739177377) в лице операционного офиса "Радищева, 7/9" Приволжского филиала закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Саратов, о признании пунктов 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договора от 27.10.2010 N LD 1029800048; пункта 6.1.5 приложения N 1 к кредитному договору от 27.10.2010 N LD 1029800048 ничтожными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - общество, ООО "Балнефть") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - банк, ЗАО "Банк Интеза") о признании недействительными пунктов 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договора от 27.10.2010 N LD1029800048 и пункта 6.15 приложения N 1 к кредитному договору от 27.10.2010 N LD1029800048, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Смехов Антон Алексеевич, г. Саратов, обратился с ходатайством о замене ООО "Балнефть" в установленных судебным актом правоотношениях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 произведена замена ООО "Балнефть" на индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича (далее - ИП Смехов А.А.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и договоре уступки права требования от 08.08.2012 N 2-у, по условиям которого ООО "Балнефть" передает права, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 по данному делу, новому кредитору - ИП Смехову А.А., при этом последний за уступаемое право обязуется оплатить 2000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что суды двух инстанций, установив факт значительной задолженности общества перед банком, которая была взыскана судом общей юрисдикции, оставили без правовой оценки неразумность действий общества по уступке права ИП Смехову А.А., тогда как в рамках исполнительного производства ООО "Балнефть" (должник) не осуществляет каких-либо расчетов.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 28.02.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06.03.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Балнефть" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.10.2010 N LD1029800048 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 1), по условиям которого заемщику на срок 60 месяцев предоставлялись денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества по возврату денежных средств между банком и гражданами Чугуновым А.С., Чугуновым М.А., Чугуновой Т.Г., Алешиным А.В., обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Снаб", обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс", заключены соответствующие договора поручительства.

Вступившим в законную силу определением Саратовского областного суда от 20.12.2011 по делу N 33-6814, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.09.2011 в части взыскания с ООО "Балнефть", Чугунова М.А., Чугуновой Т.Г., Алешина А.В., ООО "Волга-Снаб", ООО Ренессанс" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 19 235 239 руб. основного долга, процентов и неустойки оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 26.09.2011 в отношении ООО "Балнефть" возбуждено исполнительное производство N 60539/11/04/64, которое впоследствии объединено в сводное производство (постановление от 07.02.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 по данному делу признаны недействительными пункты 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договора от 27.10.2010 N LD1029800048 и применены последствия недействительности ничтожной сделки, с банка в пользу ООО "Балнефть" взыскано 200 000 руб. комиссии за предоставления кредита.

На основании договора от 08.08.2012 N 2-у, заключенного между ООО "Балнефть" и ИП Смеховым А.А., общество уступает права требования к банку в размере 200 000 руб., возникшие из решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 по делу N А57-5716/2012.

Согласно пункту 3 указанного договора за уступленное право требования новый кредитор оплачивает 2000 руб.

Письмом от 05.09.2012 N 784 банк уведомил общество о зачете встречных однородных требований сторон, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами.

Согласно справке Управления ФССП России по Саратовской области Балаковского РОСП от 05.03.2013 N 29756/13/04/64 сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Саратовской области по данному делу, была зачтена 05.09.2012 в рамках исполнительного производства; по состоянию на 25.02.2012 остаток задолженности ООО "Балнефть" составляет 13 230 847,50 руб.; объявлен розыск имущества должника, поскольку погашение задолженности должником не производится.

Удовлетворяя ходатайство ИП Смехова А.А. судами оставлены без правовой оценки ряд существенных для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Таким образом, требования статьи 410 ГК РФ не ограничивают возможности прекращения обязательств зачетом на стадии исполнительного производства при наличии исполнительных документов.

В силу статьи 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемником постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена на основании судебного акта арбитражного суда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 N 14778/03.

В связи с чем до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве выбытия стороны из установленного судебным актом правоотношений не произошло.

Применительно к спорному случаю до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве банком было направлено заявление от 05.09.2012 о зачете однородных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами и исполнительными листами.

Впоследствии 05.09.2012 требование ООО "Балнефть", подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, было учтено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 60539/11/04/64, возбужденного в отношении указанного общества, при этом задолженность перед банком составила 13 230 847,50 руб.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота, в том числе в установленных судебным актом правоотношениях.

Из анализа материалов дела следует, что ООО "Балнефть" является должником банка и не погашает задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного 2011 году, впоследствии в 2012 году приобрело, подтвержденные судебным актом по настоящему делу, требование к банку в размере 200 000 руб. и уступает их новому кредитору - ИП Смехову А.А.

С учетом этого судам следовало оценить правомерность и разумность действий ООО "Балнефть" (увод активов), которые могли быть направлены на уклонение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и получении платы за установленное право. Следует отметить, что стоимость уступленного права явно несоразмерна размеру имущественного требования.

В данном конкретном случае уступка права требования заемщиком, получившего исполнение от банка, но не исполнившего своих обязательств по возврату кредита (процентов), на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ может быть квалифицирована как злоупотребление правом, поскольку не предполагает добросовестное и соответствующему закону поведение участника гражданского оборота, тем более суды произвели замену взыскателя по исполнительному листу не находящегося на исполнении.

В связи с чем судам необходимо было оценить соответствие заключенного договора уступки императивным положением закона о недопустимости злоупотребления правом, при этом возможность квалификации таких действий не зависит от того, ссылалось ли на эти обстоятельства другая сторона.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверить на соответствие заключенного договора уступки права требования действующему законодательству, а также исследовать вопрос о допустимости замены стороны в установленном судебным актом правоотношении после направления заявления одной из сторон о зачете однородных требований, подтвержденных исполнительными документами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А57-5716/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Выдать закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва (ОГРН 1027739177377) в лице операционного офиса "Радищева, 7/9" Приволжского филиала закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Саратов, справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.12.2012 N 642.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров