Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-11499/12 по делу N А12-5629/2012

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А12-5629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-5629/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 12.12.2011 N 11-01-1002/402, с участием третьего лица: Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.12.2011 по делу N 11-01-1002/402.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Волгоградской области в отношении ОАО "Волгоградгоргаз" проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлены признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) для физических лиц и юридических лиц (товариществ собственников жилья, жилых кооперативов и управляющих компаний).

По итогам рассмотрения материалов антимонопольного дела N 11-01-10-02/402 УФАС России по Волгоградской области 12.12.2011 принято решение, которым ОАО "Волгоградгоргаз" признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с добровольным устранением ОАО "Волгоградгоргаз" нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, производство по делу N 11-01-10-02/402 прекращено. Предписание не выдавалось.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении заявления обществу отказано.

ОАО "Волгоградгоргаз", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградгоргаз" суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается, в том числе, положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Для определения признаков доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке значимым обстоятельством является правильное установление границ товарного рынка, осуществляемое в соответствии с пунктом 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической конкуренцией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, путем проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Исследовав представленные антимонопольным органом аналитические отчеты от 28.11.2011 N 941 и N 943, суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии положениям, определенным Порядком N 220, в том числе в части определения географических и продуктовых границ товарного рынка на территории г. Волгограда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доля ОАО "Волгоградгоргаз" на рынке выполнения комплекса работ по ТО ВДГО по договорам с физическими лицами в границах г. Волгограда составляет 100 процентов, по договорам с юридическими лицами - 99,49 процентов.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что общество является доминирующим субъектом на указанном товарном рынке в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Поскольку общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, оно обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что приказом от 04.02.2010 N 81-а "О тарифах на услуги" ОАО "Волгоградгоргаз" с 04.02.2010 ввело в действие в том числе увеличенные тарифы на работы по ТО ВГДО для юридических лиц (товариществ собственников жилья, жилых кооперативов и управляющих компаний).

Согласно приказу от 08.06.2010 N 461 "О тарифах на услуги" ОАО "Волгоградгоргаз" с 01.07.2010 введены в том числе в действие увеличенные тарифы на работы по ТО ВГДО для физических лиц (населения).

Как следует из материалов дела, большинство наименований работ по ТО ВГДО указанных в прейскурантах, утвержденных вышеназванными приказами, совпадают. Вместе с тем, цены на одни и те же работы по большинству позиций прейскуранта для физических лиц выше на 46 процентов, чем для юридических лиц, то есть в исследуемый период ОАО "Волгоградгоргаз" устанавливало и применяло различные цены на ТО ВДГО для граждан и юридических лиц.

Названное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-5629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов