Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-945/13 по делу N А65-6672/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А65-6672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Ахтямовой Ф.Х., доверенность от 21.01.2013 б/н,

ответчика - Галеевой Г.С., доверенность от 23.03.2012 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Набережной"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-6672/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" (ИНН 1657051998, ОГРН 1051629007561) к обществу с ограниченной ответственностью Кадастровый центр "Земля и недвижимость" (ИНН 1660117670, ОГРН 1081690048780) о взыскании 60 000 руб. ущерба, 4969 руб. процентов, с привлечением третьего лица - администрации Авиастроительного и Ново-Савинского районов города Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом на Набережной" (далее -ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кадастровый центр "Земля и Недвижимость" (далее - общество, ответчик) о взыскании 60 000 руб., в возмещение ущерба, причиненного неисполнением договора, 4969 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани Республики Татарстан (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 по делу N А65-6672/2012 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ТСЖ взыскано 60 000 руб. - неосновательного обогащения, 4969 руб. - процентов, 2599 руб. - государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 данное судебное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТСЖ, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ТСЖ, и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей администрация в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 25.11.2010 N 128 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка (далее - договор).

По условиям данного договора общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13, изготовить и передать ТСЖ (заказчику) проект межевания земельного участка, межевой план, а заказчик обязуется принять объект в количестве 2 (двух) экземпляров и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 60 000 руб., которые должны быть перечислены заказчиком подрядчику в течение 3-х банковских дней после подписания договора (пункты 3, 4 договора).

Согласно пункту 5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней.

Платежным поручением от 29.11.2010 N 140 ТСЖ перечислило обществу 60 000 руб. в счет оплаты по договору.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что работы по договору ответчиком выполнены не были, и, что 02.11.2011 обществу направлена претензия с требованием возвратить выплаченную по договору сумму.

В ответ на претензию, общество выслало в адрес ТСЖ проект межевания, выполненного ненадлежащим образом и в одном экземпляре.

26.12.2011 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем выполнении работ по договору с требованием расторгнуть договор.

Претензией от 31.01.2012 ТСЖ заявило об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав возвратить уплаченную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по начальному сроку выполнения работ, и, что указанный договор является незаключенным по правилам статьи 708 ГК РФ.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющихся существенными условиями договора подряда.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре стороны не указали начальный срок выполнения работ, и его условия не позволяют определить конечный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаключенности договора в установленном законом порядке является правомерным.

Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу названной нормы права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ) и размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы были им выполнены и переданы представителю ТСЖ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 председатель ТСЖ направил в адрес администрации письмо с просьбой формирования земельного участка, под которым находится жилой дом, приложив проект межевания земельного участка в 2-х экземплярах.

На запрос суда письмом от 02.03.2012 N 02-04-13-978 администрация сообщила о том, что проект межевания земельного участка был предоставлен на согласование ТСЖ 17.05.2011, в согласовании было отказано.

Из письма администрации на имя председателя ТСЖ от 07.06.2011 усматривается, что в согласовании проекта межевания отказано в связи с тем, что часть территории предусмотрена под внутриквартальный проезд и что формирование в данной части земельного участка возможно лишь при установлении публичного сервитута.

Администрацией по запросу суда предоставлены копия и оригинал проекта межевания, изготовленного обществом.

Арбитражным судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были.

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что работы по межеванию были выполнены ответчиком и получены истцом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере на сумму 60 000 руб., не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд с учетом, представленных в материалы дела доказательств, правомерно отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истцом в нарушение положений статей 720, 721, 723 ГК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий о некачественно выполненной работе, требований об устранении недостатков. Также истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-6672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева