Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-638/13 по делу N А65-12877/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А65-12877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Хабибуллиной Л.А. по доверенности от 04.04.2011 N 52/01-Дов, Ибрагимова Р.Ф. по доверенности от 21.01.2013 N 32-Дов, Ахмадиевой Г.М. по доверенности от 20.02.2012 N 38-Дов, Жихарева Н.В. по доверенности от 28.11.2012 N 235-Дов,

ответчика - Минахметова А.Г. по доверенности от 18.05.2012 N 73/01-1Н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-12877/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778) о взыскании 851 822,55 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ИНН 1651027371, ОГРН 1021602513855),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) с иском к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", ответчик) о взыскании 851 822,55 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТАНЕКО" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (покупатель) был заключен договор поставки азота газообразного и воздуха сжатого N 50011097, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию с равномерной разбивкой по месяцам: азот газообразный в количестве 1858 тыс. мi, воздух сжатый в количестве 1200 тыс. мi, а покупатель - своевременно выбрать и оплатить продукцию в полном объеме.

28 июля 2011 года между ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 12/2011/85(1026/13.1-08-11), согласно условиям которого во временное пользование арендатора был передан завод синтетических масел, в состав которого входит как движимое, так и недвижимое имущество, поименованное в приложениях к договору и необходимое для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации смазочных материалов.

Указанные виды деятельности обозначены в пункте 1.3 договора аренды в качестве целевого назначения использования арендованного имущества.

Завод синтетических масел расположен на земельном участке площадью 39 145 кв.м., кадастровый номер 16:30:01 14 41:0005, который был передан в аренду ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с разрешенным видом использования: эксплуатация завода синтетических масел, то есть весь земельный участок необходим для нормальной эксплуатации предприятия.

Арендованный объект передан ОАО "ТАНЕКО" 28.07.2011 по акту приема-передачи. Вместе со зданиями и сооружениями в пользование ОАО "ТАНЕКО" были переданы и сети, по которым осуществляется снабжение ответчика азотом и воздухом.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с августа 2011 года по февраль 2012 года истец отпустил ОАО "ТАНЕКО" 70 289 тыс. мi азота газообразного и 102,766 тыс. мi воздуха сжатого на общую сумму 851 822,55 руб., которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем ОАО "Нижнекамскнефтехим" просило взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения ответчиком с августа 2011 года по февраль 2012 года азота газообразного и воздуха сжатого, что подтверждено актами приема-передачи продукции от 01.09.2011 N 08 (за август), от 30.09.2011 N 09 (за сентябрь), от 01.11.2011 N 10 (за октябрь), от 01.12.2011 N 11 (за ноябрь), от 31.12.2011 N 12 (за декабрь), от 01.02.2012 N 01 (за январь), от 01.03.2012 N 02 (за февраль), актами сверки переданных и полученных объемов азота газообразного и воздуха сжатого, которые подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что ОАО "ТАНЕКО" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Из материалов дела следует, что в связи с арендными отношениями между ответчиком и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" истец предложил ОАО "ТАНЕКО" оформить трехстороннее соглашение о смене лица в договоре поставки от 30.01.2009 N 50011097, в связи с чем в адрес ОАО "ТАНЕКО" была направлена оферта. Получив оферту, ОАО "ТАНЕКО" продолжало пользоваться услугами, оказываемыми истцом по поставке азота и воздуха.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, обязанность арендатора за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта установлена пунктом 4.2.7 договора аренды.

При таких обстоятельствах признав факт получения ответчиком от истца азота газообразного и воздуха сжатого, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик имеет технологическое присоединение только с ОАО "Нижнекамскнефтехим", что подтверждается актами раздела границ: трубопровод технологического воздуха - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 80-81 трубопровода Ду 150; трубопровод воздуха КИП - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 97 трубопровода Ду 80; трубопровод азота среднего давления - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 99-100 трубопровода Ду 150; трубопровод азота высокого давления - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 99 трубопровода Ду 50.

Судебной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение N 2, согласно которому расходы по эксплуатации и содержанию имущества, которым владеет ОАО "ТАНЕКО", принимает на себя ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", и на отсутствие у ОАО "ТАНЕКО" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку ОАО "Нижнекамскнефтехим" не является стороной в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом, в силу приведенной правовой нормы положения как самого договора, так и дополнительного соглашения к нему не распространяют свое действие на ОАО "Нижнекамскнефтехим" и не могут лишать его права требовать оплаты за фактически поставленные ресурсы, получателем которых являлся ответчик.

Статья 616, определяя обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, не регулирует правоотношения, связанные с поставкой продукции и энергоресурсов, используемых в производственной деятельности, осуществляемой арендатором с использованием арендованного имущества.

Наличие или отсутствие у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов также не является юридически необходимым для исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых ресурсов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А65-12877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова