Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-1170/13 по делу N А57-16496/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А57-16496/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Гильмановой Э.Г.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии представителя:

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ивановой Алины Игоревны, по доверенности от 16.01.2013 (б/н), удостоверение ТО 134165,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание", Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.,)

по делу N А57-16496/2012

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) о признании незаконным постановления, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ивановой Алины Игоревны, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание" (ИНН 6450939225, ОГРН 1096450005520), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 30.05.2012 N 4375/12/42/64, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ивановой А.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.04.2011 АС N 001914605, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2012 N 4375/12/42/64 о взыскании с ООО "Саратов-Питание" в пользу комитета задолженности в размере 87729 рублей 16 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Глыва Е.А. на основании поступившего в службу судебных приставов от комитета исполнительного листа АС N 001914605, выданного Арбитражным судом Саратовской области на основании решения по делу N А57-725/2011, возбуждено исполнительное производство от 10.02.2012 N 4375/12/42/64 по взысканию с должника - ООО "Саратов-Питание" денежных средств в размере 87729 рублей 16 копеек.

СПИ Иванова А.И. вынесла постановление от 10.02.2012 об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительное производство N 4375/12/42/64 было объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 64131/11/42/62/СД.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, СПИ Ивановой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2012 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), суды пришли к выводу о том, что судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также статьи 12 Закона о судебных приставах является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, в целях проверки имущественного положения должника-организации СПИ Иванова А.И. осуществила выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Саратовская область, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 26 и установила, что ООО "Саратов-Питание" по указанному адресу не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Кроме того, в ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации руководителя организации-должника Архипова Н.Н., в ходе которых было установлено, что должник по месту регистрации не проживает длительное время, в ходе дальнейших розыскных мероприятий установить фактическое местожительство руководителя не представилось возможным.

В целях установления имущественного положения должника - организации СПИ Ивановой А.И. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученным ответам из запрошенных организаций, имущество за ООО "Саратов-Питание" не числится, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, денежные средства на расчётных счётах отсутствуют.

СПИ Ивановой А.И. вынесено постановление от 21.03.2012 о розыске ООО "Саратов-Питание", который прекращен 21.05.2012 по истечении срока розыскных мероприятий

СПИ Кировского РОСП г. Саратова составлен акт от 30.05.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих инстанций. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А57-16496/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Г. Гильманова