Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2013 г. N Ф06-836/13 по делу N А55-11142/2012

г. Казань

05 марта 2013 г.

Дело N А55-11142/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Литонина А.В., доверенность от 25.10.2012 N 04-32/14,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Литонина А.В., доверенность от 20.04.2012 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11142/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны (ИНН 635501805378, ОГРН 306632518500036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулагина Елена Владимировна (далее - предприниматель, Кулагина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 23.12.2011 N 17-15/32 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 15.02.2012 N 03-15/03843 в части взыскания 153 416 рублей 02 копеек единого налога на вмененный доход, 24 659 рублей единого социального налога, начисления 45 520 рублей 38 копеек пеней по названным налогам и 31 124 рублей 78 копеек штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленного требования оказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда изменено, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части начисления штрафных санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 3112 рублей 47 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2011 N 17-03/07722дсп и принято решение от 23.12.2011 N 17-15/32 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при исчислении налога корректирующего коэффициента К2 в размере 0,3, тогда как должен был быть применен коэффициент в размере 0,5.

Решением управления от 15.02.2012 N 03-15/03843, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена на территории городского округа Октябрьск Самарской области решением Думы городского округа от 22.11.2006 N 108 "О введении в действие на системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - решение N 108).

Согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Решением N 198 утверждено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, которое определяется с учетом показателя, учитывающего величину доходов от размера выплачиваемой налогоплательщиком заработной платы (приложение N 1).

Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, расположенные на территории городского округа Октябрьск, и являлась поэтому ввиду деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход.

При исчислении данного налога в проверяемый период предприниматель применила корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3, поскольку полагала, что размер среднемесячной заработной платы работников превышал прожиточный минимум.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде среднемесячная заработная плата работников Кулагиной Е.В. была выше 2500 рублей, но ниже прожиточного минимума. При этом расчет среднесписочной численности работников предпринимателя и среднемесячной заработной платы налоговый орган произвел на основании трудовых договоров, приказов о приеме на работу, справок 2-НДФЛ, представленных предпринимателем на проверку. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В соответствии с решением N 108 значение показателя, влияющих на результат предпринимательской деятельности, при величине среднемесячной заработной платы на одного работника в размере от 2500 рублей до величины прожиточного минимума, по виду осуществляемой Кулагиной Е.В. предпринимательской деятельности составляет 0,5.

Следовательно, выводы судов о правомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пеней и штрафа, обоснованы.

Основанием для начисления оспариваемых сумм единого социального налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации муниципальным образовательным учреждениям средняя образовательная школа продуктов питания по договорам, в том числе и муниципальным контрактам. По мнению инспекции, поставка продуктов питания образовательным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании контрактов, а не договоров розничной купли-продажи, выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась через расчетный счет предпринимателя.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и образовательным учреждением средняя образовательная школа N 9 "Образовательный центр" (заказчик) заключены договоры и муниципальные контракты на поставку продуктов питания учащихся, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику товары (продукты), а заказчик - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договоров предприниматель обязалась поставить покупателю товар (продукты питания) в обусловленный срок, а заказчик - принять и оплатить указанный товар. Поставка товара осуществлялась согласно заявкам в ассортименте, количестве и в качестве, установленных в договорах и в контракте. В них предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что отношения между предпринимателем и образовательным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено и решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса в сумме, превышающей 3112 рублей 47 копеек, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с предоставлением предпринимателю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А55-11142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров