Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-1067/13 по делу N А12-20510/2012

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А12-20510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-20510/2012

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - заявитель, ВОАО "Химпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 03.08.2012 N 77-11-12 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, административным органом в период с 19.07.2012 по 01.08.2012, на основании распоряжения от 08.07.2012 N 1868-рп, проведена внеплановая выездная проверка ВОАО "Химпром", предметом которой являлось соблюдение требований промышленной безопасности в части выполнения ранее выданных предписаний: от 27.01.2012 N 20 рп/П, от 27.01.2012 N 44 рп/П, от 15.02.2012 N 365 рп/П, от 20.02.2012 N412 рп/П, от 28.02.2012 N 411 рп/П по истечению установленного срока для их исполнения.

В рамках проверки было установлено, что ВОАО "Химпром" не устранены нарушения требований промышленной безопасности в срок указанный в предписаниях.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 01.08.2012 N 1868-рп/А.

По результатам проверки управлением в отношении ВОАО "Химпром" был составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 N 77-11-12 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2012 N 77-11-12 ВОАО "Химпром" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ВОАО "Химпром" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в деле; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемое в данном деле постановление о привлечении к административной ответственности административным органом принято 03.08.2012 без участия законного представителя ВОАО "Химпром".

Доказательств, подтверждающих извещение административным органом заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется.

Таким образом, административный орган не подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя ВОАО "Химпром" о месте и времени рассмотрения административного дела.

Указанные процессуальные нарушения суды сочли существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признали постановление административного органа незаконным и отменили его.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А12-20510/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Н. Сафин