Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-11429/12 по делу N А12-8285/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А12-8285/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 (судьи Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-8285/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Волгоград (ИНН 344410670, ОГРН 1023403450806) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация Волгограда, Правительство Волгоградской области, Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Футбольный клуб "Ротор", общество с ограниченной ответственностью "Дарси", о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) в котором просит:

1.Признать незаконными действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности в пользу администрации города Волгограда на объект недвижимого имущества - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина, д. 76.;

2.Признать незаконными действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности в пользу администрации Волгоградской области на объект недвижимого имущества - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина, д. 76.;

3.Признать незаконной регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина, д. 76, в пользу администрации города Волгограда.

4.Признать незаконными действия Управления по исключению записи из Единого государственного реестра прав об аресте объекта недвижимости - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина, д. 76.

5.Признать незаконными действия Управления по исключению записи из Единого государственного реестра прав о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина, д. 76.

6.Признать незаконными действия Управления по выдаче свидетельства 34 АА N 610623 о праве собственности городского округа города-героя Волгограда, не содержащего сведений об ограничении (обременении) в виде ареста на объект недвижимости и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина, д. 76, зарегистрированный 11.03.2012 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2012.

7.Признать незаконными действия Управления по выдаче свидетельства о праве собственности Волгоградской области, не содержащего сведений об ограничении (обременении) в виде ареста на объект недвижимости и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина, д. 76, зарегистрированный 11.03.2012 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2012.

8.Обязать Управление исключить из Единого государственного реестра права запись за N 34-3401/072/2012-247.

9.Обязать Управление восстановить запись в Едином государственного реестре прав об аресте объекта недвижимого имущества - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина, д. 76, зарегистрированного 11.03.2012 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что право собственности Волгоградской области и города-героя Волгограда было зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2011 по делу N 2-7982/11 и, следовательно, оспоренные действия Управления не противоречили действующему законодательству.

В кассационной жалобе ООО "Синтез" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что регистрация права собственности на стадион за администрацией Волгоградской области и города-героя Волгограда осуществлена в момент действия запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2012 по делу N А22-115/2012 и, следовательно, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконными оспоренные действия регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках судебного дела N А22-115/2012, по иску ООО "Синтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Дарси" (далее - ООО "Дарси") о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса Центрального стадиона от 05.12.2011, заключенного между ООО "Дарси" и обществом с ограниченной ответственностью "Ортон", Арбитражным судом Республики Калмыкия определением от 28.02.2012 на имущественный комплекс Центрального стадиона был наложен арест и запрет осуществления государственной регистрации сделок с данным объектом.

При этом, до принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Республики Калмыкия, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2011 по делу N 2-7982/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.03.2012 по делу N 33-2660/2012 был удовлетворен иск Прокуратуры Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Дарси" имущественного комплекса Центрального стадиона и передаче его в собственность муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград и субъекта Российской Федерации - Волгоградская область в равных долях - по 50%.

На основании данного решения Центрального районного суда от 08.12.2011, право общей долевой собственности на имущественный комплекс Центрального стадиона зарегистрировано Управлением 29.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград и субъектом Российской Федерации - Волгоградской области (по 1/2 доли).

В настоящий момент 1/2 доли Волгограда передана Волгоградской области и за Волгоградской областью 14.06.2012 зарегистрировано право собственности на весь имущественный комплекс Центрального стадиона.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что доказательств свидетельствующих о нарушении прав заявителя в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признал обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) одним из этапов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. По результатам проводимой правовой экспертизы устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Также в ходе проведения правовой экспертизы документов проверяется их соответствие требованиям действующего законодательства, предъявляемым как к форме, так и к содержанию документа.

При этом статьей 18 Закона о регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию. Так, согласно пункту 1 документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено упомянутым Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 28 Закона о регистрации определен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а именно, в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Суд пришел к выводу, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2011 установлены все случаи перехода прав на имущественный комплекс Центрального стадиона с момента его создания (строительства) и до момента его передачи в собственность ООО "Дарси", из чужого незаконного владения которого данное имущество и было истребовано в собственность Волгоградской области и города-героя Волгограда.

Суд указал, что согласно определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2012 по делу N А22-115/2012 о наложении ареста на имущественный комплекс Центрального стадиона, на котором ответчик строил свои доводы, Управлению было запрещено регистрировать лишь сделки с указанным объектом, тогда как право собственности Волгоградской области и города-героя Волгограда на имущественный комплекс Центрального стадиона было зарегистрировано не на основании какой-либо сделки, а на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2011 по делу N 2-7982/11.

Суд пришел к выводу, что запрет, установленный определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2012 по делу N А22 - 115/2012, при регистрации права собственности Волгоградской области и города-героя Волгограда на имущественный комплекс Центрального стадиона, не распространялся на данное регистрационное действие и, следовательно, оспоренные действия Управления полностью соответствовали действующему законодательству.

При этом, апелляционный суд указал, что ООО "Синтез" не является ни собственником, ни владельцем Центрального стадиона и, следовательно, оспариваемые акты и действия не нарушают права общества.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о проведении регистрационных действий в период действия запрета, был оценен апелляционным судом и отклонен, поэтому переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А12-8285/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев