Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-912/13 по делу N А65-17062/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А65-17062/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-17062/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, о признании недействительными решений от 05.03.2012 N 3 и от 05.03.2011 N 605,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрофирма "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: от 05.03.2012 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.03.2012 N 605 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 05.03.2012 N 3 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Система" (далее - ООО ПКФ "Система") и соответствующих сумм штрафа; решение от 05.03.2012 N 605 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 755 268 руб. 83 коп. признаны недействительными в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Дружба". В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ООО "Агрофирма "Дружба" представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года.

По представленной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 23.01.2012 N 3.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты: решение от 05.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен к уплате НДС на общую сумму 5 451 126 руб. и штраф на общую сумму 997 789,51 руб., решение от 05.03.2012 N 605 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в размере 2 772 079 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.04.2012 N 2.14-0-18/007356С решение инспекции от 05.03.2012 N 3 изменено, исключены доначисления НДС по обществу с ограниченной ответственностью "Малопургинский РСУ" (далее - ООО "Малопургинский РСУ"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Астера" (далее - ООО "СК Астера"), по удельному весу расходов по абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а также соответствующие штрафы, а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Решение от 05.03.2012 N 605 об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО ПКФ "Система" заключены договор от 28.12.2010 N 008/ТО на планово-техническое обслуживание и договоры подряда от 20.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 2.

Согласно условиям первого договора заявитель (заказчик) поручает, а ООО ПКФ "Система" (исполнитель) обязуется производить планово-техническое обслуживание доильного оборудования, перечисленного в приложении N 1.1. Плановое техническое облуживание оборудования осуществляется исполнителем согласно перечню работ, описанных в приложениях к договору 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. Названные приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, также подписаны сторонами и представлены в материалах дела.

Сторонами согласованы порядок и перечень производимых работ, стоимость этих работ - 4 726 441 руб. в квартал, в т.ч. НДС в размере 720 982,53 руб., и срок начала и срок окончания, порядок приемки работ, их оплаты. Договор является возмездным, суть заключенного договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора и все существенные условия.

Согласно акту от 31.03.2011 N 17, подписанному заявителем и ООО ПКФ "Система", общая стоимость выполненных ООО ПКФ "Система" работ и услуг по планово-техническому обслуживанию для заявителя в 1 квартале 2011 составила 4 726 441 руб., в т.ч. НДС 720 982,53 руб.

На сумму выполненных работ ООО ПКФ "Система", предъявлена заявителю счет-фактура от 31.03.2011 N 17 на сумму 4 726 441 руб., в т.ч. НДС 720 982,53 руб. Приобретение работ, услуг заявителем нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

НДС, указанный в счете-фактуре ООО ПКФ "Система", заявителем принят к вычету.

Согласно условиям договоров подряда от 20.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 2 заявитель (заказчик) поручает, а ООО ПКФ "Система" (подрядчик) обязуется выполнить реконструкцию животноводческих комплексов крупного рогатого скота в п. Ятмас Дусай на сумму 24 577 615 руб., в т.ч. НДС 3 749 127,71 руб. и в п. Нырты на сумму 19 190 030,51 руб., в т.ч. НДС 2 927 292,79 руб. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы со своим материалом в соответствии с требованиями СНиП с надлежащим качеством работ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ от 31.03.2011, подписанным заявителем и ООО ПКФ "Система", общая стоимость выполненных ООО ПКФ "Система" работ и затрат по реконструкции животноводческого комплекса в п. Ятмас Дусай для заявителя составила 24 577 615 руб., в т.ч. НДС 3 749 127,71 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ от 31.03.2011, подписанным заявителем и ООО ПКФ "Система", общая стоимость выполненных ООО ПКФ "Система" работ и затрат по реконструкции животноводческого комплекса в п. Нырты для заявителя составила 19 190 030,51 руб., в т.ч. НДС 2 927 292,79 руб.

На суммы выполненных работ и затрат по материалам ООО ПКФ "Система", предъявлены заявителю счета-фактуры от 31.03.2011 N 26 на сумму 24 577 615 руб., в т.ч. НДС 3 749 127,71 руб. и от 31.03.2011 N 27 на сумму 19 190 030,51 руб., в т.ч. НДС 2 927 292,79 руб.

Приобретение работ, услуг заявителем нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

НДС, указанный в счетах-фактурах ООО ПКФ "Система", заявителем принят к вычету.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что ООО ПКФ "Система" имеет численность 1 человек, удельный вес налоговых вычетов составляет 99%, отсутствуют материальные ресурсы, трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выполнение ООО ПКФ "Система" работ, услуг для заявителя является невозможным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебные инстанции, исследовав все обстоятельства дела, сделали правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Как подтверждается материалами дела, контрагент общества - ООО ПКФ "Система" выставлял заявителю счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ответчиком не оспаривается.

Заявителем представлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ.

Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентом работ, и реальность понесенных им затрат, налоговым органом не оспаривается, и подтверждена представленными платежными поручениями, соглашениями об уступке права требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Судами правильно отмечено, что утверждение налогового органа о том, что ООО ПКФ "Система" не имело управленческого, технического персонала, основных средств, необходимых для выполнения работ по договорам с заявителем является необоснованным и противоречит материалам встречной проверки в отношении данной организации.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 28.10.2011 N 2.11-0-11/985т, нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны ООО ПКФ "Система" не выявлялось, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность. Фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено и не представлено доказательств того, что ООО "ПКФ "Система" не привлекались субподрядчики, работники на основании гражданско-правовых договоров. Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.

Согласно показаниям руководителя ООО ПКФ "Система" Лукоянова С.А. по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма "Дружба" среднесписочная численность работников на 01.04.2011 - 8 человек, недвижимое и недвижимое имущество - спецоснастка и инструменты, стоимость приобретения которых 20 тыс. руб., на строительно-монтажные работы привлекался субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"), что не соответствует выводам налогового органа об отсутствии у ООО ПКФ "Система" материальных и трудовых ресурсов, а также привлеченных специалистов и субподрядчиков.

Судами также отмечено, что налоговым органом в нарушение положений главы 14 НК РФ в ходе проверки не исследован вопрос участия субподрядчика ООО "Приоритет" в выполнении работ, и соответственно, в нарушение статьи 101 НК РФ он не нашел отражения в оспариваемом решении.

В ходе проведенного допроса 03.09.2012 в качестве свидетеля Проскурякова А.Л., последний пояснил, что являлся руководителем ООО "Приоритет", которое занималось выполнением ремонтных работ, имело наемных работников и выполняло для ООО ПКФ "Система" ремонтные работы коровников в период начала 2011 года. Последнее не оплатило выполненные работы.

Ссылки налогового органа на протоколы осмотра территорий, помещений от 18.07.2011 N 282, от 18.07.2011 N 284, от 18.07.2011 N 285, от 18.07.2011 N 286, обоснованно отклонены судами.

Как следует из протоколов осмотра территорий, помещений от 19.05.2011 они произведены с участием 1 понятого, что является нарушением статьи 98 НК РФ, согласно которой понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

Кроме того, осмотры территорий животноводческих комплексов проводились вне рамок выездной проверки. Протоколы осмотра от 18.07.2011 получены инспекцией до начала налоговой проверки, которая начата 03.10.2011 и окончена 10.01.2012.

При этом у налогового органа отсутствуют доказательства наличия оснований для осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ.

Таким образом, судами правомерно со ссылкой на статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены указанные выше протоколы осмотров в качестве доказательств по делу.

Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о фактическом наличии всего холодильного и доильного оборудования, которое подвергалось плановому ремонту и техническому обслуживанию, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества, таблицами остаточной стоимости основных средств на балансе общества.

При этом отклонены ссылки инспекции на показания работников ОАО "ВАМИН Татарстан" Сафиуллина А.Т., Галиева Р.Т., поскольку в их обязанности не входило техническое обслуживание оборудования общества.

Таким образом, недостоверность счетов-фактур налоговым органом не доказана.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А65-17062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова