Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14374/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А65-17062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" - Салаватовой Э.М. (доверенность от 31.08.2012 N 362),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - Бурганова И.Р. (доверенность от 10.01.2012),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2012 года по делу N А65-17062/2012 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" (ОГРН 1061675048368, ИНН 1623008786), с. Починок-Кучук Кукморского района Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (ОГРН 1041644604870, ИНН 1635004063), с. Богатые Сабы Республики Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений от 05 марта 2012 года N 3 и от 05 марта 2011 года N 605,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрофирма "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (ответчик, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N10 по Республике Татарстан) о признании недействительными решений: от 05.03.2012 N3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.03.2012 N 605 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 4-5).

Определением от 22.06.2012 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012 по делу N А65-17062/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 05.03.2012 N3 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Система" и соответствующие суммы штрафа, решение от 05.03.2012 N 605 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 755 268 руб. 83 коп., в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Дружба". В удовлетворении остальной части заявления отказал (т.2 л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.119-121).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных обществу требований.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ООО "Агрофирма "Дружба" представила в Межрайонную ИФНС России N 10 по Республике Татарстан уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 (т.2 л.д.25-39).

По представленной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 23.01.2012 N 3 (т. 1 л.д. 24-35).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение от 05.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислено к уплате НДС на общую сумму 5 451 126 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС к штрафу на общую сумму 997 789,51 руб., а так же решение от 05.03.2012 N 605 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 772 079 руб. (т.1 л.д.36-50).

Посчитав названные решения налоговой инспекции не основанными на законе, заявитель обжаловал их в порядке статьи 101.2 и 138 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 02.04.2012 N 2.14-0-18/007356С изменено решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан от 05.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключены доначисления НДС по ООО "Малопургинский РСУ", ООО "СК Астера", по удельному весу расходов по абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а также соответствующие штрафы, а в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено. Решение от 05.03.2012 N 605 об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения (т.1 л.д.51-53).

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что между заявителем и ООО ПКФ "Система" заключены договор от 28.12.2010 N 008/ТО на планово-техническое обслуживание, и договора подряда от 20.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 2.

Согласно условиям первого договора заявитель (заказчик) поручает, а ООО ПКФ "Система" (исполнитель) обязуется производить планово-техническое обслуживание доильного оборудования, перечисленного в приложении N 1.1. Плановое техническое облуживание оборудования осуществляется исполнителем согласно перечню работ, описанных в приложениях к договору 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. Названные приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, также подписаны сторонами и представлены в материалах дела (т.1 л.д.96-103).

Сторонами согласованы порядок и перечень производимых работ, стоимость этих работ - 4 726 441 руб. в квартал, в т.ч. НДС в сумме 720 982,53 руб., и срок начала и срок окончания, порядок приемки работ, их оплаты. Договор является возмездным, суть заключенного договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора и все существенные условия.

Согласно акту от 31.03.2011 N 17, подписанному заявителем и ООО ПКФ "Система", общая стоимость выполненных ООО ПКФ "Система" работ и услуг по планово-техническому обслуживанию для заявителя в 1 квартале 2011 составила 4 726 441 руб., в т.ч. НДС 720 982,53 руб. (т.1 л.д.104).

На сумму выполненных работ ООО ПКФ "Система", предъявлена заявителю счет-фактура от 31.03.2011 N 17 на сумму 4 726 441 руб., в т.ч. НДС 720 982,53 руб. (т.1 л.д.121). Приобретение работ, услуг заявителем нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете (т.2 л.д.40-42).

Налог на добавленную стоимость по указанной счету-фактуре ООО ПКФ "Система", заявителем принят к вычету.

Согласно условиям договоров подряда от 20.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 2 заявитель (заказчик) поручает, а ООО ПКФ "Система" (подрядчик) обязуется выполнить реконструкцию животноводческих комплексов крупного рогатого скота в п.Ятмас Дусай на сумму 24 577 615 руб., в т.ч. НДС 3 749 127,71 руб. и в п.Нырты на сумму 19 190 030,51 руб., в т.ч. НДС 2 927 292,79 руб. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы со своим материалом в соответствии с требованиями СНиП с надлежащим качеством работ (т.1 л.д.105, 112).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ от 31.03.2011, подписанным заявителем и ООО ПКФ "Система", общая стоимость выполненных ООО ПКФ "Система" работ и затрат по реконструкции животноводческого комплекса в п.Ятмас Дусай для заявителя составила 24 577 615 руб., в т.ч. НДС 3 749 127,71 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ от 31.03.2011, подписанным заявителем и ООО ПКФ "Система", общая стоимость выполненных ООО ПКФ "Система" работ и затрат по реконструкции животноводческого комплекса в п.Нырты для заявителя составила 19 190 030,51 руб., в т.ч. НДС 2 927 292,79 руб. (т.1 л.д.106-118).

На суммы выполненных работ и затрат по материалам ООО ПКФ "Система", предъявлены заявителю счета-фактуры от 31.03.2011 N 26 на сумму 24 577 615 руб., в т.ч. НДС 3 749 127,71 руб. и от 31.03.2011 N 27 на сумму 19 190 030,51 руб., в т.ч. НДС 2 927 292,79 руб. (т.1 л.д.122-123).

Приобретение работ, услуг заявителем нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете (т.2 л.д.40-42).

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам ООО ПКФ "Система", заявителем принят к вычету.

Налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что ООО ПКФ "Система" имеет признаки "серого трейдера", удельный вес налоговых вычетов составляет 99%, численность 1 человек, отсутствуют материальные ресурсы, трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выполнение ООО ПКФ "Система" работ, услуг для заявителя является не возможным.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Как видно из материалов дела, что контрагент общества - ООО ПКФ "Система" выставлял заявителю счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ответчиком не оспаривается.

Заявителем представлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ. Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентом работ, и реальность понесенных им затрат, налоговым органом не оспаривается, и подтверждена представленными платежными поручениями, соглашениями об уступке права требования (т.2 л.д.12-20).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанным контрагентом, выполнения работ и их оплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в пункте 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.

Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не установлено согласованности или взаимозависимости при совершении сделок между заявителем и его контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение налогового органа о том, что ООО ПКФ "Система" не имело управленческого, технического персонала, основных средств, необходимых для выполнения работ по договорам с заявителем является необоснованным и противоречит материалам встречной проверки в отношении данной организации.

Согласно ответа ИФНС России по Московскому району г.Казани от 28.10.2011 N 2.11-0-11/985т, нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны ООО ПКФ "Система" не выявлялось, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011, относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность. Фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено (т.1 л.д.57).

Налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у ООО ПКФ "Система" основных средств на ином праве, например, на праве аренды. Кроме того, налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил и не представил доказательств того, что ООО "ПКФ "Система" не привлекались субподрядчики, работники на основании гражданско-правовых договоров. Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе обстоятельства отсутствия основных средств и штатной численности работников контрагента, на которые ссылается налоговый орган, не являются в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на показания руководителя ООО ПКФ "Система" Лукоянова С.А. по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма "Дружба" (т.1 л.д.64-69).

Однако, Лукоянов С. А. указал, что среднесписочная численность работников на 01.04.2011 8 человек, недвижимое и недвижимое имущество - спецоснастка и инструменты, стоимость приобретения которых 20 тыс. руб., на СМР привлекался субподрядчик - ООО "Приоритет", что не соответствует выводам налогового органа об отсутствии у ООО ПКФ "Система" материальных и трудовых ресурсов, а также привлеченных специалистов и субподрядчиков.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в нарушение положений главы 14 НК РФ в ходе проверки не исследован вопрос участия субподрядчика ООО "Приоритет" в выполнении работ, и соответственно, в нарушение статьи 101 НК РФ он не нашел отражения в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции по ходатайству налоговой инспекции в судебном заседании 03.09.2012 в соответствии со статьей 88 АПК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Проскурякова А.Л., который пояснил, что являлся руководителем ООО "Приоритет", которое занималось выполнением ремонтных работ, имело наемных работников. ООО "Приоритет" выполняло для ООО ПКФ "Система" ремонтные работы коровников в период начала 2011. Последнее не оплатило выполненные работы (т.2 л.д.61-62).

Доводы представителя ответчика о том, что Проскуряков А.Л. являлся руководителем с 21.06.2011 по 24.11.2011, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последний не пояснял о том, что подписывал какие-либо документы с ООО "ПКФ "Система".

Инспекция в обоснование решения ссылается на 4 протокола осмотра территорий и помещений животноводческих комплексов, принадлежащих Обществу (т.1 л.д.77-90).

Однако ссылки налоговой инспекции на протоколы осмотра территорий, помещений от 18.07.2011 N 282, от 18.07.2011 N 284, от 18.07.2011 N 285, от 18.07.2011 N 286, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку инспекцией при осмотре помещений и территорий допущены нарушения федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

Согласно статье 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Как видно из названных протоколов осмотра территорий, помещений от 19.05.2011 они произведены с участием 1 понятого, что является нарушением закона, и законных прав проверяемого лица.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Из материалов дела следует, что осмотры территорий животноводческих комплексов проводились вне рамок выездной проверки. Кроме того, у налогового органа также отсутствуют доказательства наличия оснований для осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 92 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах произведенные инспекцией осмотры, осуществленные вне рамок выездной налоговой проверки, не соответствуют требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем, протоколы осмотра не могут служить надлежащими доказательствами по делу в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, например, постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2010 N А55-7610/2010 и др.

Протоколы осмотра от 18.07.2011 получены инспекцией до начала налоговой проверки, которая начата 03.10.2011 и окончена 10.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ также установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не может рассматривать данные протоколы в качестве доказательств по делу. Стороны не вправе ссылаться на них как на доказательства.

Налоговой инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о фактическом наличии всего холодильного и доильного оборудования, которое подвергалось плановому ремонту и техническому обслуживанию, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества, таблицами остаточной стоимости основных средств на балансе Общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что необоснованными являются ссылки инспекции на показания работников ОАО "ВАМИН Татарстан" Сафиуллина А.Т., Галиева Р.Т., поскольку в их обязанности не входило техническое обслуживание оборудования общества.

Таким образом, недостоверность счетов-фактур налоговым органом не доказана, и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, установленной в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, счета-фактуры ООО ПКФ "Система" являются достоверными, отражающими проведенные заявителем и указанным обществом реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета по взаимоотношениям Общества с ООО "ПКФ "Система".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в оспариваемой налоговой инспекцией части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2012 года по делу N А65-17062/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин