Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-18815 по делу N А55-21965/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-18815

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 по делу N А55-21965/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" (далее - общество "Седан-К") к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие) о взыскании убытков в сумме 11 206 600 руб. 42 коп., причиненных повреждением имущества истца в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, п. Управленческий, Волжское шоссе, д. 7, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Евроботен", индивидуального предпринимателя Лунева В.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2013 отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования вновь удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.05.2014 отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества "Седан-К" взыскано 2 642 125 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение от 30.01.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 9 439 390 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 постановление от 27.97.2915 отменено, решение от 30.01.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "Седан-К" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что произошедшая 06.04.2012 аварийная утечка привела к заливу сточными водами арендованного истцом для складирования товара нежилого подвального помещения по указанному адресу, в результате чего под воздействием влаги и испарений, был поврежден находившийся на складе и принадлежащий истцу товар - подшипники в ассортименте.

В соответствии с экспертным заключением от 14.05.2012 N 119, подготовленным Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ" и представленным обществом "Седан-К" в обоснование иска, залив склада произошел в результате засорения канализационной трубы, колодец которого находился выше по рельефу местности на расстоянии примерно 100 м от здания, и повлек за собой

повреждение подшипников 55 наименований в количестве 7119 штук, находившихся в технически неисправном состоянии ввиду наличия коррозии на рабочих поверхностях колец и тел качения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал надлежащим ответчиком по настоящему делу предприятие, которое как специализированная организация по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города, обязано обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

Установив, что предприятие надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную пунктом 2.3.1 Устава МП г. Самары "Самараводоканал", пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Исходя из того, что мнения экспертов относительно суммы ущерба разошлись и принимая во внимание принцип недопустимости полного отказа в иске при невозможности доказывания точного размера имущественных потерь, суд первой инстанции посчитал возможным самостоятельно определить степень уменьшения стоимости спорной подшипниковой продукции в зависимости от наличия/отсутствия технической документации как среднее значение между предложенными экспертами методиками.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Седан-К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова