Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-856/13 по делу N А72-8945/2011

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А72-8945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Электро") - Шеронова М.О. (доверенность от 02.05.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Остров-Самара"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-8945/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеон" (ОГРН 1057326039484, ИНН 7326025275) к закрытому акционерному обществу "Остров-Самара" (ОГРН 1036300785982, ИНН 6318135280) о взыскании 1 233 757 руб. 13 коп., с привлечением третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Электро",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - ООО "Зеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Остров-Самара" (далее - ЗАО "Остров-Самара", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 233 757 руб. 13 коп.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области.

Определением суда от 01.02.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, эксперту Миннибаеву Рамису Зарифовичу; срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 07.03.2012.

Определением суда от 14.03.2012 в связи с предоставлением Ульяновской торгово-промышленной палатой экспертного заключения от 05.03.2012 N 022122 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сокол-Электро" (далее - ООО "Сокол-Электро").

Определением суда от 16.05.2012 оставлено без удовлетворения ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы и принято к производству ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 18.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, эксперту Шульпину Владимиру Ивановичу; производство по делу N А72-8945/2011 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением суда от 23.07.2012 в связи с предоставлением Ульяновской торгово-промышленной палатой экспертного заключения от 12.07.2012 N 022648 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, с ЗАО "Остров-Самара" в пользу ООО "Зеон" взыскано 1 221 757 руб. 13 коп. убытков, 49 876 руб. 20 коп. расходов на проведение судебных экспертиз, 108 900 руб. судебных расходов и 25 091 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Остров-Самара" в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взыскано 3600 руб. стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска ООО "Зеон" о взыскании с ЗАО "Остров-Самара" убытков в сумме 1 221 757 руб. 13 коп., расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 49 876 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 108 900 руб. и государственной пошлины в сумме 25 091 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Зеон" в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Сокол-Электро" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Сокол-Электро". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Сокол-Электро", проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2009 между ЗАО "Остров-Самара" (подрядчик) и ООО "Зеон" (заказчик) оформлен договор N 99 подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить собственными, либо привлеченными силами и средствами монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию оборудования в ассортименте и количестве, указанном в приложении N 1, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных приложением N 2.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (приложение N 3), принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются на объекте по адресу: г.Ульяновск, пер. Рузаевский, д. 3, ООО "Зеон".

Подлежащее установке оборудование ответчик передал истцу по договору купли-продажи от 24.11.2009 N 98 (т. 2, л.д. 8-12) и товарной накладной от 03.03.2010 N 25 (т. 1, л.д. 59-60).

Согласно приложению N 2 к договору от 24.11.2009 N 99 подлежали выполнению следующие работы:

1. прокладка, крепление и пайка трубопроводов контура хладагента (фреона) с подключением к соответствующим потребителям.

2. монтаж силовых и управляющих кабелей между шкафами управления и холодильным оборудованием.

3. пуско-наладочные работы, в том числе опрессовка, вакуумирование, заправка хладагентом, маслом, настройка приборов контроля и автоматики.

4. запуск и вывод оборудования на режим эксплуатации.

В свою очередь, заказчик должен был обеспечить подвод электропитания к силовым шкафам и шкафам управления для подключения оборудования по согласованной с подрядчиком схеме размещения (приложение N 4 к договору).

Во исполнение условий договора от 24.11.2009 N 99 заказчиком была разработана и согласована со специализированной организацией (МУП "Ульяновская городская электросеть") схема электроснабжения склада-холодильника.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 6.5 договора гарантийные обязательства составляют 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2011 в помещении холодильной камеры по адресу: г. Ульяновск, пер. Рузаевский, д. 3, принадлежащем ООО "Зеон", произошел пожар.

Согласно рапорту дознавателя ОНД по г. Ульяновску капитана вн.службы Митюшкина А.А. от 19.01.2011, в ходе проверки установлено, что пожар произошел в помещении холодильной камеры. Внешним осмотром установлено, что на строительных конструкциях холодильной камеры и товарах находящихся в ней наблюдаются следы воздействия продуктов горения в виде копоти. Зона наиболее интенсивного закопчения располагается в месте пересечения пластиковой трубки, предположительно выводящей конденсат, через внешнюю стену камеры. Со слов представителя ООО "Зеон" внутри пластиковой трубки располагались греющие провода для обогрева конденсата во избежание его замерзания и закупорки отводящей трубки. В ходе осмотра пластиковая трубка и фрагменты провода с места пожара изъяты. Проектная документация на монтаж и конструкционное устройство холодильной камеры отсутствует. Учитывая отсутствие какого - либо технологического оборудования около трубки с кабелем (места, где следы воздействия огня и продуктов горения наиболее интенсивны), а также принимая во внимание, что персонал ООО "Зеон" не обслуживал холодильное оборудование, вероятность возникновения пожара в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности крайне мала. Остальные помещения и здание холодильных установок снаружи следов воздействия огня не имеют. Территория охраняемая, что в совокупности с местом расположения трубки (высота около 6 метров) делает возможность умышленного поджога маловероятной. Электрооборудование здания, в котором располагается холодильная камера, следов аварийной работы не имеет.

Изложенное позволило сделать вывод, что возгорание в холодильной камере ООО "Зеон" произошло по причине аварийной работы греющего кабеля в трубке, отводящей конденсат.

В письмах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 19.01.2011 N 101-2-5-28 и от 05.04.2011 N 651-2-6-28 направленных в адрес ООО "Зеон" также указано, что причиной пожара явилось короткое замыкание греющего кабеля с последующим переносом огня на пластиковую трубу.

Ввиду того, что при пожаре внутренняя обшивка помещения холодильной камеры была повреждена, истец произвел ремонт помещения, что подтверждается договором от 18.01.2011 N 09-01-11, актом о приемке выполненных работ от 26.01.2011 N 3, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2011 N 3, актом экспертизы от 04.02.2011 N 022034.

Полагая, что вследствие некачественного выполнения работ ответчиком истцу причинен ущерб в размере 1 233 757 руб. 13 коп. (стоимость продуктов питания и инвентаря, хранившихся в холодильной камере), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, наличие убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, экспертных заключений Ульяновской торгово-промышленной палаты от 05.03.2012 N 022122 и от 12.07.2012 N 022648, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 09.01.2011 в помещении холодильной камеры, принадлежащей ООО "Зеон" и расположенной по адресу: г. Ульяновск, пер. Рузаевский, д. 3, явились нарушения, допущенные при монтаже холодильного оборудования, произведенного ответчиком в рамках договора от 24.11.2009 N 99.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком по настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно акту внесудебной экспертизы от 25.01.2011 N 022035, в результате пожара, произошедшего 09.01.2011 в складском помещении (стационарной холодильной камере) ООО "Зеон", расположенного по адресу: г.Ульяновск, пер.Рузаевский, 3, причинен ущерб товарно-материальным ценностям: пищевые продукты, материалы и изделия утратили соответствующее качество от воздействия повышенной температуры, едкого запаха и копоти, а также нарушения условий хранения (таблица N1 акта экспертизы N022035 от 25.01.2011). Указанные в таблице N 1 акта экспертизы N022035 от 25.01.2011 пищевые продукты не подлежат реализации через торговую сеть.

Продукцию, полностью уничтоженную в период с 09.01.2011 по 20.01.2011, идентифицировать и перечислить не представляется возможным.

Результаты снятия фактических остатков товарных ценностей по состоянию на 11.01.2011 отражены в инвентаризационной описи от 11.01.2011 N 1.

Сумма ущерба от повреждения огнем инвентаря - поддонов в количестве 15 шт. составила 1725 руб." (акт экспертизы - т.1, л.д.61 -75).

Кроме того, истцом в подтверждение стоимости поврежденного товара в материалы дела представлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 11.01.2011 N 1, 2, согласно которым общая стоимость таких товаров составила 1 210 432 руб. 12 коп. По результатам лабораторных исследований, оформленных протоколами (т. 2, л.д. 45 -72), установлено, что перечисленные продукты питания имеют несвойственные доброкачественному продукту порочащие привкус и запах - дыма и гари, с раздражающим ощущением послевкусия; упаковка товара грязная с налетом копоти и гари.

Актом внесудебной экспертизы от 12.04.2011 N 022358 подтверждается уничтожение всей подготовленной к утилизации продукции путем прессования в компакторе специализированной машины и вывоза на полигон для твердых бытовых отходов.

Таким образом, как правильно установлено судами, общий размер убытков истца последним доказан и составил 1 212 157 руб. 12 коп.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет суммы ущерба ответчик не произвел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт совершения ответчиком правонарушения, вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков установлены.

Также подлежит взысканию в составе убытков по заявленному иску стоимость проведенных во внесудебном порядке экспертиз по заявкам ООО "Зеон", поскольку данные расходы в сумме 9600 руб. понесены истцом в связи с причиненным ему ущербом, необходимы для восстановления нарушенных прав истца и подтверждаются актом экспертизы от 25.01.2011 N 022035 и платежным поручением об оплате стоимости данной экспертизы от 24.01.2011 N 60 на сумму 9600 руб.

Принимая во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, исследовав представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов соглашение об оказании адвокатской помощи от 10.08.2011, платежные поручения на общую сумму 90 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.08.2012 N 126 на сумму 20 000 руб., акт выполненных услуг от 09.08.2012, счета и платежные поручения по оплате проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, а также характера и степени сложности дела обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов, связанных с проведением основной и дополнительной экспертиз, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о невыполнении в рамках договора, заключенного с истцом по настоящему делу работ по монтажу ПВХ-трубы для отвода конденсата с нагревательной лентой ЭНГЛ-2 не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку факт выполнения спорных работ именно ответчиком был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые на основании совокупности имеющихся в деле доказательств пришли к противоположному выводу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств.

Между тем, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают и не исключают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с предоставленной заявителю кассационной жалобы на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочкой уплаты государственная пошлина подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Остров-Самара" в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А72-8945/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Остров-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова