Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2013 г. N Ф06-97/13 по делу N А55-9754/2011

г. Казань

05 марта 2013 г.

Дело N А55-9754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Давыдова Д.В., доверенность от 30.01.2013 N 5101,

ответчика - Егорова Н.О., доверенность от 29.12.2012,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Масса") - Сипилкина К.Г., доверенность от 06.02.2013 N 01/Д-18; Зубаковой Е.Г., доверенность от 19.12.2012 N 01/Д-85,

в отсутствие:

третьих лиц (закрытого акционерного общества "СИА-Финанс", открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии") - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-9754/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Прогресс" о взыскании 43 582 473,69 руб. с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Масса", закрытого акционерного общества "СИА-Финанс", открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Прогресс" (далее - ЗАО "НПП Прогресс", ответчик) о взыскании убытков в размере 34 239 968,84 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масса" (далее - ООО "Масса"), закрытое акционерное общество "СИА-Финанс" (далее - ЗАО "СИА-Финанс"), открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РусГидро" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют материалам дела. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Масса" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, что между ОАО "РусГидро" (заказчик) и ЗАО "НПП Прогресс" (подрядчик) был заключен ряд договоров.

В рамках договора от 29.09.2010 N 26-ТП-10 была произведена замена вводов на фазе "А" трансформаторной группы N 6 Жигулевской ГЭС (филиал ОАО "РусГидро").

В рамках договора от 19.12.2008 N 133 была произведена замена вводов на фазе "В" трансформаторной группы N 6 Жигулевской ГЭС.

В рамках договора от 19.07.2010 N 09-ТП-10 была произведена замена вводов на фазе "С" трансформаторной группы N 6 Жигулевской ГЭС.

Разработчиком и изготовителем высоковольтных вводов, которые были установлены на объектах истца, являлось ООО "Масса". Работы по замене вводов фактически выполняло ЗАО "СИА-Финанс" (субподрядчик).

В результате повреждения высоковольтных вводов, установленных в рамках вышеуказанных договоров, 14.10.2010, 28.01.2011 и 06.03.2011 на Жигулевской ГЭС произошли аварии.

В материалах дела имеются акты расследования причин аварий, составленные комиссией с участием представителей ОАО "РусГидро", Ростехнадзора, ЗАО "НПП "Прогресс" и ООО "Масса"

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 14.10.2010, причинами аварии явилось повреждение изоляции высоковольтного ввода 500 кВ фазы "А" трансформаторной группы N 6 и последующее короткое замыкание.

В соответствии с актом расследования причин аварии, произошедшей 28.01.2011, причинами аварии явилось повреждение изоляции высоковольтного ввода 500 кВ фазы "С" трансформаторной группы N 6 и последующее короткое замыкание.

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 06.03.2011, причинами аварии явилось повреждение изоляции высоковольтного ввода 500 кВ фазы "А" и фазы "В" трансформаторной группы N 6, что привело к срабатыванию защиты КИВ-500 6ТГ и последующее аварийное отключение трансформаторной группы N 6 оперативным персоналом Жигулевской ГЭС.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в результате аварии, произошедшей 14.10.2010, он понес убытки в виде неполученных доходов на оптовом рынке энергии и мощности, вызванные ограничением по мощности, в размере 14 412 462,87 руб.

Кроме того, истец заявил о том, что в результате каждой из указанных аварий ему был причинен прямой ущерб в размере стоимости поврежденного оборудования, а также стоимости работ по восстановлению работоспособности поврежденного оборудования. Так, в результате аварии, произошедшей 14.10.2010, был поврежден бак трансформатора. Стоимость восстановительных работ поврежденного трансформатора составила 7 986 137,36 руб. Стоимость работ по переводу в нормальный режим трансформаторной группы N 6 составила 337 092,42 руб.

В результате аварии, произошедшей 28.01.2011, был поврежден ввод 500 кВ фазы "В" трансформаторной группы N 6. Стоимость ввода составляет 2 542 372,88 руб. Стоимость аварийно-восстановительных работ (без учета работ по замене встроенных трансформаторов) составила 1 767 468,54 руб.

В результате аварии, произошедшей 06.03.2011, был поврежден ввод 500 кВ N П-18737 стоимостью 2 887 000 руб., а также ввод 500 кВ N П-32173 стоимостью 2 542 372,88 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика штраф за выявление в течение гарантийного срока недостатков результата работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 19.12.2008, штраф за нарушение сроков устранения недостатков на основании пункта 6.3 договора подряда от 29.09.2010, штраф за выявление в течение гарантийного срока недостатков результата работ на основании пункта 6.9 договора подряда от 29.09.2010 в общем размере 1 565 061,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности перечисленных условий наступления ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, по правилам статьи 71 АПК РФ и дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт некачественности поставленного ответчиком оборудования, его несоответствия условиям заключенных сторонами договоров; также не представлено доказательств того, что предусмотренные договорами от 19.12.2008, от 19.07.2010, от 29.09.2010 работы были выполнены ответчиком некачественно.

Таким образом, истец не доказал наличия в совокупности всех условий, необходимых для применения ответственности, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "РусГидро".

Доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении его исковых требований, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем решение суда первой инстанции от 15.08.2012 и постановление апелляционного суда от 06.12.2012 в части взыскания с ОАО "РусГидро" в пользу третьего лица - ООО "Масса" 320 000 руб. судебных издержек подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Судебные расходы ООО "Масса" не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов. Поэтому ООО "Масса", исходя из его процессуального положения, не является лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заинтересованность ООО "Масса" в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А55-9754/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масса" 320 000 руб. судебных издержек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова