Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-12587/12

город Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-9754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 по делу N А55-9754/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", Самарская область, г.Жигулевск,

к закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс", г. Москва,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Масса",, Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода,

закрытого акционерного общества "СИА-Финанс", Московская область, г. Щербинка,

открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", г. Москва,

о взыскании 43 582 473 руб. 96 коп.,

с участием:

от истца - Давыдов Д.В., доверенность от 27.01.2012 г., Пулин В.Г., доверенность от 29.10.2012 г.,

от ответчика - Егоров Н.О., доверенность от 06.12.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Масса" - Зубакова Е.Г., доверенность от 12.01.2012 г., Сипилкин К.Г., доверенность от 17.01.2012 г.,

от закрытого акционерного общества "СИА-Финанс", - не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, которым, с учетом заявления об уменьшении размера иска, просило взыскать с закрытого акционерного общества "НПП Прогресс" 34 239 968 руб. 84 коп. убытков.

Определением от 15.08.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Масса", 143591, Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Садовая, 1; 2) закрытое акционерное общество "СИА-Финанс", 142172, Московская область, г. Щербинка, ул. Люблинская, 11, А2, комн. 13.

Определением от 15.09.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, подъезд 7, этаж 8.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (адрес: 446350, Самарская область, Жигулевск, Московское шоссе,2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масса" взыскано 320 000 руб. судебных издержек.

С открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (адрес: 446350, Самарская область, Жигулевск, Московское шоссе,2) в пользу закрытого акционерного общества "НПП Прогресс" (адрес: 105005, Москва, Набережная Академика Туполева, 15, корп. 5) взыскано 354 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 г., исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно исследованы материалы дела относительно организации выполнявшей работы по замене вводов. Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы возражения истца относительно выводов экспертизы от N 01/6-2012. Помимо этого, суд первой инстанции неверно дал оценку выводам, изложенным в экспертном заключении N 01/6-2012. Также, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а в решении суда имеются противоречивые выводы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что правовые основания для взыскания в пользу ООО "Масса" судебных издержек отсутствуют.

Третьи лица, за исключением ООО "Масса", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика и ООО "Масса" считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "РусГидро" (заказчик) и ЗАО "НПП Прогресс" (подрядчик) был заключен ряд договоров:

- в рамках договора N 26-ТП -10 от 29.09.2010 была произведена замена вводов на фазе "А" трансформаторной группы N 6;

- в рамках договора N 133 от 19.12.2008 была произведена замена вводов на фазе "В" трансформаторной группы N 6;

- в рамках договора N 09-ТП-10 от 19.07.2010 была произведена замена вводов на фазе "С" трансформаторной группы N 6.

Разработчиком и изготовителем высоковольтных вводов, которые были установлены на объектах истца, является общество с ограниченной ответственностью "Масса".

Фактически работы по замене вводов выполняло ЗАО "СИА-Финанс" (субподрядчик). В результате повреждения высоковольтных вводов, установленных в рамках вышеуказанных договоров, 14.10.2010, 28.01.2011 и 06.03.2011 на Жигулевской ГЭС (филиал ОАО "РусГидро") произошли аварии.

В материалах дела имеются акты расследования причин аварии, составленные комиссией с участием представителей ОАО "РусГидро", Ростехнадзора, ЗАО "НПП "Прогресс" и ООО "Масса" (том 1, л.д. 59; том 2, л.д. 13 и том 3, л.д. 30).

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 14.10.2010, причинами аварии явилось повреждение изоляции высоковольтного ввода 500 кВ фазы "А" трансформаторной группы N 6 и последующее короткое замыкание.

В соответствии с актом расследования причин аварии, произошедшей 28.01.2011, причинами аварии явилось повреждение изоляции высоковольтного ввода 500 кВ фазы "С" трансформаторной группы N 6 и последующее короткое замыкание.

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 06.03.2011, причинами аварии явилось повреждение изоляции высоковольтного ввода 500 кВ фазы "А" и фазы "В" трансформаторной группы N 6, что привело к срабатыванию защиты КИВ-500 6ТГ и последующее аварийное отключение трансформаторной группы N 6 оперативным персоналом Жигулевской ГЭС.

Истец утверждает, что в результате аварии, произошедшей 14.10.2010, он понес убытки в виде неполученных доходов на оптовом рынке энергии и мощности, вызванные ограничением по мощности, в размере 14 412 462 руб. 87 коп. Кроме того, истец заявляет о том, что в результате каждой из указанных аварий ему были причинен прямой ущерб в размере стоимости поврежденного оборудования, а также стоимости работ по восстановлению работоспособности поврежденного оборудования. В результате аварии, произошедшей 14.10.2010, был поврежден бак трансформатора. Стоимость восстановительных работ поврежденного трансформатора составила 7 986 137 руб. 36 коп.

Стоимость работ по переводу в нормальный режим трансформаторной группы N 6 составила 337 092 руб. 42 коп. В результате аварии, произошедшей 28.01.2011, был поврежден ввод 500 кВ фазы "В" трансформаторной группы N 6. Стоимость ввода составляет 2 542 372 руб. 88 коп.

Стоимость аварийно-восстановительных работ, без учета работ по замене встроенных трансформаторов, составила 1 767 468 руб. 54 коп.

В результате аварии, произошедшей 06.03.2011, был поврежден ввод 500 кВ N П-18737 стоимостью 2 887 000 руб., а также ввод 500 кВ N П-32173 стоимостью 2 542 372 руб. 88 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф за выявление в течение гарантийного срока недостатков результата работ на основании пункта 6.3 договора подряда N 133 от 19.12.2008, штраф за нарушение сроков устранения недостатков на основании пункта 6.3 договора подряда от 29.09.2010, штраф за выявление в течение гарантийного срока недостатков результата работ на основании пункта 6.9 договора подряда от 29.09.2010 в общем размере 1 565 061 руб. 89 коп. При этом, истец ссылается на Федеральный закон от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и на Правила оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (действовавшие на дату возникновения аварии, далее - Правила оптового рынка).

В соответствии с пунктом 32 Закона об электроэнергетике субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и поставки мощности, обязаны поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к производству электрической энергии в целях исполнения обязательств перед покупателями мощности по всем договорам в совокупности на определенных правилами оптового рынка условиях.

Правилами оптового рынка определены основные принципы расчета объема и стоимости поставляемой на рынок мощности, а также условия, при которых генерирующее оборудование признается готовым к выработке электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правила оптового рынка в случае невыполнения участником оптового рынка своих обязательств по поддержанию генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, стоимость мощности генерирующего оборудования данного участника за расчетный период уменьшается на величину, рассчитываемую организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Коммерческой организацией, осуществляющей функцию коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, в соответствии с решением Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", является открытое акционерное общество "Администратор торговой системы (далее - ОАО "АТС").

Между истцом и ОАО "АТС" 31.03.2008 заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 004-ДП/08 (том 3, л.д. 78).

Расчет убытков подготовлен открытым акционерным обществом "АТС" в соответствии с условиями указанного договора и на основании заявки иска.

ОАО "АТС" при расчете упущенной выгоды истца пользовалось методикой определения убытков в ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций, утвержденной на заседании наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 28.05.2009 (том 4, л.д. 136).

Согласно представленному расчету размер неполученных доходов истца составил 14 412 462 руб. 87 коп.

В дело представлены пояснения к расчету убытков на оптовом рынке электрической энергии и мощности, которые содержат необходимые сведения по представленному расчету упущенной выгоды истца в результате аварии, произошедшей 14.10.2010.

Определением от 05.03.2012 арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам выразить свое согласие или несогласие с назначением судебной экспертизы для определения размера убытков, разъяснил порядок назначения экспертизы и отложил судебное заседание.

Сведения, необходимые для проведения этой экспертизы, представлены не были, стоимость экспертизы на депозитный счет суда не оплачена.

В подтверждение возмещения затрат на восстановление работоспособности трансформатора АОРЦТ 135000/500/220 зав. N 14107 в дело представлен договор подряда N 455/250 - 10 от 21.03.2011 с ООО "СЦ-ТТ" на заводской ремонт трансформатора типа АОРЦТ 135000/500/220, зав. N 14107. Стоимость выполненных работ составила 16 753 618 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.20011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2011. Работы были оплачены истцом платежными поручениями N 661 от 30.03.2011, N 920 от 04.05.2011.

Как пояснил истец, в результате аварии произошло повреждение бака трансформатора и его разгерметизация, что могло привести к увлажнению главной изоляции; для более надежной работы трансформатора было принято решение произвести дополнительные работы, а именно: замена главной изоляции, а так же ввода на 220 кВ. Стоимость работ по восстановлению работоспособности поврежденного трансформатора, связанных с повреждением бака трансформатора, без учета дополнительных работ, составляет 7 986 137 руб. 36 коп, без НДС. В части стоимости дополнительных работ заявлено уменьшение исковых требований. При выполнении работ по аварийному ремонту - перевод трансформаторной группы N 6 в нормальный режим, для более надежной работы трансформаторной группы были произведены также работы по замене ввода 220 кВ трансформатора трансформаторной группы N 6. Стоимость аварийного ремонта без учета данных работ составляет 337 092 руб. 42 коп. В части работ по замене ввода 220 кВ трансформатора 6ТГ фазы "А" заявлено уменьшение исковых требований.

В своем отзыве ответчик ссылается на п. 1 ст. 723 ГК РФ, а также на условия п.7.2 и п. 7.4 договора подряда N 26 - ТП- 10 от 29.09.2010, согласно которым, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков результатов работ, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о выявленных недостатках и сроках их устранения. В случае, если в срок, указанный в уведомлении, недостатки работ не устранены, то заказчик вправе устранить выявленные недостатки с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 6.10 договора заказчик вправе собственными силами и (или) силами третьих лиц выполнить работы по устранению недостатков, выявленных как в ходе приемки результатов работ, так и в течение гарантийного срока, с отнесением на подрядчика расходов по устранению указанных недостатков.

Ответчик считает, что стоимость аварийно-восстановительных работ завышена, и представил в качестве доказательств договор подряда N 60/11 от 01.02.2011, предметом которого является замена высоковольтных вводов 500 кВ фазы "В" трансформаторной группы N 6, фазы "С" трансформаторной группы N 6, что не относится к предмету аварийно-восстановительных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Масса", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица как изготовитель высоковольтных вводов, пояснило, что изготовляемые им высоковольтные вводы представляют собой изоляционную конструкцию (либо с бумажно-масляной изоляцией, либо с твердой RIP-изоляцией), через которую передается электрическая мощность, т.е. проходит электрический ток с высоким напряжением, срок службы любой высоковольтной конструкции является величиной случайной большими разбросами, т.к. современное состояние науки и техники не позволяет создать абсолютно надежную конструкцию любого высоковольтного аппарата, будь то генератор, трансформатор, выключатель, высоковольтный ввод и т.д. Всегда существует вероятность электрического пробоя изоляции и в этих условиях надежное электроснабжение народнохозяйственных объектов обеспечивается действиями автоматических защит, резервированием силового электрооборудования и квалифицированной работой обслуживающего персонала. Существуют приборы, которые позволяют своевременно отключать и делать соответствующие переключения в схеме электроснабжения, чтобы авария не получала дальнейшего развития. В частности, таким прибором для своевременного отключения высоковольтных вводов служит устройство КИВ - 500 (КИВ - контроль изоляции вводов). Выбор средств аварийных защит и их настройка не входит в компетенцию разработчиков высоковольтных вводов, этим занимаются специализированные предприятия, институты и службы релейной защиты самих энергопредприятий.

ООО "Масса" отметило, что специалистами истца (ОАО "РусГидро") рассматривались вопросы применения КИВ и отмечалось их неэффективное и даже опасное воздействие на изоляцию. 19 февраля 2009 года состоялось заседание НТС ОАО "Рус Гидро" по вопросу применения устройств контроля изоляции вводов КИВ - 500 на высоковольтных вводах с RIP - изоляцией. В п.4. Протокола было отмечено неэффективное и даже опасное для изоляции измерительной обкладки ввода применение КИВ в существующем виде на монолитных вводах (с R1P - изоляцией). Повреждение на Жигулевской ГЭС (14.10.2010, 28.01.2011, 06.03.2011) вводов с RIP - изоляцией, по мнению ООО "Масса", имеют схожий характер. Это связано с применением истцом неадаптированных к вводам с RIP - изоляцией устройств защиты КИВ-500. Во всех трех случаях очаг повреждения находился в районе соединительной втулки и приводил к полному разрушению изоляции измерительного вывода. Во всех случаях повреждений вводов завод - изготовитель не признал дефект конструкции или изготовления. Это обстоятельство отмечено "Особым мнением" представителем завода в приложении к Актам расследований причин повреждений. Точная причина повреждения вводов должна быть определена при их комиссионном обследовании на заводе-изготовителе (на это указано и в "Особом мнении" ведущего эксперта отдела технического контроллинга Филиала ОАО "СО ЕЭС" Самарское РДУ) в приложении к Акту расследования причин аварии, произошедшей 14.10.2010.

Имеющийся в материалах дела Акт расследования причин аварии, произошедшей 14.10.2010, представителем ООО "Масса" был подписан с особым мнением (том 1, л.д. 66), в котором указано, что одной из основных причин повреждения изготавливаемого им высоковольтного ввода является применение устройства контроля изоляции ввода КИВ-500, предназначенного для защиты вводов с бумажно-масляной изоляцией, а также непроработанность вопросов согласования подключения КИВ-500 и устройств защиты.

Ввод N 28458, поврежденный при аварии 14.10.2010 утилизирован Истцом и не был доставлен на завод -изготовитель для установления причины аварии, что подтверждается письмом Истца N 185 от 03.02.2011.

Акт расследования причин аварии, произошедшей 28.01.2011, представителем ООО "Масса" также был подписан с особым мнением (том 2, л.д. 20), в котором указано, что повреждение изготовленного им высоковольтного ввода могло произойти из-за недопустимого воздействия перенапряжений на измерительный ввод вследствие применения устройства КИВ-500; высоковольтные вводы с RIP-изоляцией должны защищаться системами, отличными от систем, применимым к бумажно-масляной изоляцией.

В соответствии с п.2.4. Акта N 1 от 28.01.2011 причины повреждения ввода 500 кВ фазы "В" в рамках расследования причин аварии с участием представителей Ростехнадзора установлены не были. Окончательные причины повреждения указанного ввода подлежали установлению на заводе-изготовителе ООО "Масса".

Для выяснения причин повреждения вводов Истцом на завод - изготовитель были доставлены вводы N П - 18816, П- 27759, поврежденные при аварии 28.01.2011.

Ввод N П-27759 поступил на завод-изготовитель с разбитой покрышкой и обгорелым остовом, что подтверждено Актом приемки ввода N 4 от 08.02.2011 и сделало невозможным провести его обследование с целью установления причины повреждения.

Ввод N П-18816 был исследован в присутствии представителя Жигулевской ГЭС, составлен акт N141 от 11.03.2011 и заключением комиссии установлено, что повреждение ввода 500 кВ фазы "В" не является гарантийным случаем.

Письмо ООО "Масса" N 01/41 от 15.02.2011 не может рассматриваться как признание того, что причиной произошедших аварий является ненадлежащее качество изготовленных им высоковольтных вводов.

В данном письме указано, что только 7 из 16-ти заявленных ОАО "РусГидро" случаев были признаны гарантийными случаями, и по данным случаям были приняты скорейшие меры по замене оборудования на аналоги с учетом требований Истца по типу и по конструкции.

В каждом конкретном случае поврежденные вводы проверялись заводом-производителем для определения причин повреждения (гарантийный/негарантийный случай).

Поэтому ссылка истца на письмо завода-производителя ООО "Масса" N 01/41 от 15.02.2011, содержащее только общее признание ООО "Масса" конструктивных недоработок в различных видах вводов 500 кВ и отсутствие в данном письме списка перечисленных аварий, по которым ООО "Масса" признает факт поставки некачественного оборудования, не может служить надлежащим доказательством в рассматриваемом деле.

Акт расследования причин аварии, произошедшей 06.03.2011, представителем ООО "Масса" также был подписан с особым мнением (том 2, л.д. 38), в котором указано, что проведение обследования поврежденных вводов с привлечением независимой экспертной организацией нецелесообразно, так как конструктивные недостатки вводов заводу-изготовителю известны, с мая 2011 года завод начинает выпуск модернизированных вводов.

По общему правилу (статья 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Заключенные истцом и ответчиком договоры от 29.09.2010, 19.07.2010, 19.12.2008 содержат элементы договоров поставки (в части передачи, перехода права собственности и оплаты высоковольтных вводов) и договоров подряда (в части работ по монтажу и пуско-наладке высоковольтных вводов).

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантия качества на переданные истцу высоковольтные вводы условиями договора не установлена. Пунктом 7.1 договоров установлена гарантия на результат работ.

Повреждения высоковольтных вводов, ставшие причинами аварии на Жигулевской ГЭС, могли стать следствием ненадлежащего качества поставленного истцом оборудования, либо ненадлежащего выполнения ответчиком монтажных работ, либо недостатков проекта (например, проблем по согласованию устройств контроля изоляции вводов и самих высоковольтных вводов, а также проблем, связанных с применением дополнительного оборудования, используемого для защиты внутренних цепей КИВ и измерительных выводов высоковольтных вводов), либо следствием неправильной эксплуатации высоковольтных вводов истцом. Наконец, действия персонала истца после срабатывания КИВ-500 также могли способствовать увеличению убытков.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением от 18.10.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту департамента инженерно-технологических экспертиз Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Горшенину Николаю Андреевичу, срок экспертизы установлен до 28.11.2011.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось причиной аварий, произошедших на Жигулевской ГЭС 14.10.2010, 28.01.2011 и 06.03.2011:

- недостатки в конструкции вводов;

- некачественное изготовление вводов;

- нарушение правил монтажа и пуско-наладки вводов;

- неправильное подключение средств диагностики;

- нарушение требований к эксплуатации вводов;

- установка вводов на старые (более 15-20 лет) трансформаторы?

2) Соответствовали ли действия персонала Жигулевской ГЭС при эксплуатации вводов Методическим указаниям по техническому обслуживанию устройства КИВ?

3) Возможно ли применение КИВ 500 в соответствии с действующей документацией для защиты вводов с твердой (RIP) изоляцией? Установлен ли заводом-изготовителем в технической документации на вводы запрет на применение КИВ 500?

4) Связано ли повреждение вводов с изменением диаметра основной RIP-изоляции с 320 мм до 275 мм согласно заводских чертежей?

Заключение эксперта в установленный срок представлено не было.

В арбитражный суд поступило информационное письмо экспертной организации о включении в состав комиссии экспертов: Евченко Олега Викторовича, Павлова Владимира Александровича, а также об увеличении стоимости экспертизы до 890 000 руб.

Определением от 14.12.2011 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство экспертизы в департаменте инженерно-технологических экспертиз Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" и поручил проведение экспертизы Крючкову Сергею Владимировичу и Мельчекову Виктору Викторовичу, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Вопросы перед экспертами поставлены те же. Срок проведения экспертизы установлен до 19.01.2012.

Заключение экспертов представлено в дело (том 5, л.д. 63-150; том 6, л.д. 1-135).

Эксперты пришли к выводу, что причиной аварий, произошедших на Жигулевской ГЭС 14.10.2010, 28.01.2011 и 06.03.2011, стало некачественное изготовление вводов. Нарушений со стороны персонала Жигулевской ГЭС экспертами не выявлено. Эксперты указали, что прямой запрет на применение контроля изоляции вводов КИВ-500 для защиты высоковольтных вводов с твердой (RIP) изоляцией не установлен. При этом эксперты отметили, что в технической документации вводов 500 кВ завода-изготовителя определена величина диаметра основной RIP изоляции 275,8 мм, значение 320 мм отсутствует.

Как видно из экспертного заключения, эксперты сделали вывод о некачественном изготовлении вводов на основании представленных им актов расследования причин аварии и визуального осмотра высоковольтных вводов.

Однако, какие конкретно заводские дефекты и недостатки конструкции высоковольтных вводов послужили причиной аварий, экспертами установлено не было.

Эксперты не использовали инструментальные методы исследования объектов экспертизы и не привлекли к проведению экспертизы специализированные предприятия, имеющие техническую возможность провести разборку вводов и их испытания.

Утверждение экспертов о том, что завод-изготовитель признал в качестве причины повреждения вводов дефект изготовления и недостатки конструкции вводов 500 кВ чертеж ИВУЕ686355.126 (л.д. 81) не соответствует действительности. В письме от 15.02.2011 N 01/41 речь идет о статистике изготовления вводов, аварийных случаях, произошедших на объектах электроэнергетики и необходимости изменения конструкций вводов для повышения их надежности. Признания о том, что причинами повреждения вводов на объектах истца 14.10.2010, 28.01.2011, 06.03.2011 г является заводской дефект, в данном письме нет. Кроме того, экспертами не дана должная оценка тому факту, что выбор средств аварийных защит и их настройка не входит в компетенцию разработчиков высоковольтных вводов, этим занимаются специализированные предприятия, институты и службы релейной защиты самих энергопредприятий. Не исследовался экспертами вопрос и не проведены экспертами расчеты по соответствию настройки КИВ требованию Руководства по эксплуатации в части предельного значения изменения емкости основной изоляции (раздел 6 Руководства по эксплуатации ИВУЕ686355.126РЭ).

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может принять указанное заключение.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2012 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено сотрудникам ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" Туркоту Виктору Анатольевичу и Филиппову Алексею Арнольдовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются (обнаружены) ли заводские дефекты высоковольтных вводов, ставшие причиной аварии на Жигулевской ГЭС 14.10.2010, 28.01.2011, 06.03.2011?

2) Если такие дефекты существуют, то какие именно дефекты?

3) Соответствовали действия персонала Жигулевской ГЭС при возникновении аварии требованиям локально-нормативных актов ОАО "РусГидро" (инструкциям) и действующим нормативным актам?

4) Действия персонала Жигулевской ГЭС носили своевременный характер или были допущены нарушения, повлекшие увеличение убытков ОАО "РусГидро" при возникновении аварии?

Заключение экспертов представлено в дело (том 7).

Для проведения экспертизы с Жигулевской ГЭС были привезены два ввода, выведенные из строя в результате аварии, произошедшей 16.03.2011. Экспертами дефект обнаружен только во вводе N П - 32173; характеристики изоляции ввода N П - 18737, согласно заключению экспертов, соответствуют паспортным данным.

Эксперты указали, что обследования аналогичных вводов, снятых с других объектов после срабатывания КИВ, показали, что по невыясненным причинам в процессе эксплуатации происходит постепенное повышение переходного сопротивления контактного слоя и нагрев изоляции в области измерительного вывода. Сроки эксплуатации вводов данного типа составляют от десятков дней до нескольких лет.

На этом основании эксперты пришли к выводу о том, что заводской дефект вводов заключается в несовершенстве конструкции узла их измерительного ввода; случайные воздействия, возникающее в процессе эксплуатации, провоцируют увеличение контактного сопротивления, нагрев в области контактного слоя и развитие разрядного процесса.

Эксперты пришли к выводу, что условия эксплуатации вводов не в полной мере соответствовали требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), так как уставки средств защиты от частичного пробоя изоляции вводов были заданы с нарушением методических указаний МУ 34-70-39-83.

Эксперты указали, что действия персонала Жигулевской ГЭС соответствовали требованиям локально-нормативных документов ОАО "РусГидро", действовавшим на момент возникновения первой аварии. Изменения в инструкцию по эксплуатации КИВ были внесены распоряжением N 303р от 25.12.10, то есть через два месяца после первой аварии.

При этом эксперты отметили, что действия персонала ОАО "РусГидро" не были своевременными из-за неправильно заданных уставок КИВ и отсутствия соответствующих сигналов. Срабатывание КИВ на отключение могло бы предотвратить увеличение убытков ОАО "РусГидро", связанных с повреждением трансформатора.

Истец не согласился с выводами и объяснениями экспертов.

Однако, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Заключение экспертов N 01/6/2012 являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что высоковольтный ввод, поврежденный в результате аварии, произошедшей 14.10.2010, на комиссионное обследование представлен не был. Кроме того, этот ввод истцом уничтожен, что лишило суд возможности установить причину выхода его из строя.

Кроме того, эксперты Крючков С.В. и Мельчеков В.В. пришли к выводу, что действия персонала истца не в полной мере отвечали развитию аварии, произошедшей 14.10.2010.

Из заключения указанных экспертов (том 5, л.д. 85) следует, что при аварии, произошедшей 14.10.2010, устройством КИВ-500 было зафиксировано увеличение тока небаланса в 4 часа 22 минуты, а авария непосредственно трансформатора фазы "А" трансформаторной группы N 6 произошла в 4 часа 50 минут, то есть через 28 минут после срабатывания устройства КИВ-500.

Эксперты отметили, что принятию адекватного решения персоналом истца препятствовал и субъективные факторы: отсутствие четких инструкций при срабатывании сигнализации о неисправности именно на вводах с RIP изоляцией, отсутствие наработанного опыта по предотвращению аварий, вызванных выходом из строя таких вводов. В качестве причин несвоевременного принятия решения персоналом истца эксперты указали также психологические факторы: раннее время суток аварии (4 часа утра) и непродолжительный срок работы нового оборудования (16 дней мосле монтажа).

При этом эксперты указали, что во время аварии, произошедшей 06.03.2011, оперативный персонал и должностные лица истца приняли своевременно (в течение 13 минут) все необходимые меры для локализации аварии и выводу аварийного оборудования из работы. Оперативный персонал действовал в соответствии с распоряжением Филиала ОАО "РусГидро"-"Жигулевская ГЭС N 303 от 25.12.2010, предписывающем в случае срабатывания защиты КИВ-500 кВ на сигнал на трансформа- торах, оснащенных вводами с твердой RIP изоляцией, немедленно отключать трансформатор для выявления причин срабатывания сигнального комплекта защиты для предотвращения вводов и трансформаторов.

Тот факт, что действия персонала истца были несвоевременными, отмечено также в заключении экспертов Туркота В.А. и Филиппова А.А.

В дело представлен протокол заседания секции научно-технического совета ОАО "РусГидро" от 19.02.2009 N 10 (том 3, л.д. 67-72).

Секция научно-технического совета ОАО "РусГидро" отметила, что разработанное институтом ВНИИЭ более сорока лет назад, устройство КИВ практически не подвергалось никаким модернизациям и соответственно физически и морально устарело, а также не работает в режиме критических частичных разрядов в изоляции ввода.

Опыт эксплуатации вводов 500 кВ на Чебоксарской ГЭС показал, что имеющиеся недостатки этих устройств ставят под сомнение их дальнейшее применение в исходном виде, особенно с учетом старения парка трансформаторного оборудования. С другой стороны, проводимая в настоящее время замена трансформаторных вводов с БМИ изоляцией на монолитные вводы (RIP), поставила вопрос о совместимости устройств типа КИВ-500 с параметрами этих вводов.

Вводы 500 кВ с пониженной ёмкостью измерительной обкладки (измерительный вывод) на корпус, оборудованные устройством КИВ, создают перенапряжения большой кратности, опасные для изоляции устройства контроля.

Устройство КИВ - 500 в комплексе с хроматографией могут обеспечить достаточно эффективную диагностику вводов с БМИ изоляцией.

Монолитные вводы разных фирм - производителей обладают очень малой величиной ёмкости измерительной обкладки СЗ и пониженным испытательным напряжением этой обкладки на корпус, что повышает риски появления недопустимых перенапряжений на измерительной обкладке ввода при использовании устройства типа КИВ -500, которое имеет большое входное сопротивление со значительной индуктивной составляющей.

Секция научно-технического совета ОАО "РусГидро" постановила считать неэффективным и даже опасным для изоляции измерительной обкладки ввода применение КИВ в существующем виде на монолитных вводах (с RIP-изоляцией).

В пункте 4 технического задания к заключенному сторонами договору от 28.09.2010 и в пункте 4 технического задания к заключенному сторонами договору от 19.07.2010 также было отмечено, что выявлена проблема по согласованию устройств контроля изоляции вводов 500 кВ на 6ТГ и 8ТГ из-за разных ёмкостей вводов с бумажно-масляной и с RIP-изоляцией.

Вышеуказанное подтверждает, что истцу (ОАО "РусГидро") было известно о том, что применение КИВ в существующем виде на монолитных вводах (с RIP-изоляцией) является опасным.

При этом изменения во внутренние инструкции, предписывающие порядок действий персонала в случае срабатывания защиты КИВ-500 кВ на трансформаторах, оснащенных вводами с твердой RIP-изоляцией, были внесены филиалом ОАО "РусГидро" - Жигулевской ГЭС только 25.12.2010.

Вводы, поврежденные в результате аварии, произошедшей 28.01.2011, в соответствии с п. 3.1.4 Акта N 1 от 28.01.2011, были доставлены в адрес завода производителя (ООО "Масса") и было проведено комиссионное обследование. Названный пункт Акта N 1 указывает, что выводы комиссии по расследованию причин аварии (с участием представителя Ростехнадзора) не являются окончательными.

На представленных для комиссионного обследования вводах не было выявлено заводских дефектов, что подтверждено подписью представителя со стороны истца (без особых мнений и оговорок).

Для проведения судебной экспертизы были представлены только высоковольтные вводы после аварии, произошедшей 06.03.2011. При проведении судебной экспертизы было установлено, что поврежден только один высоковольтный ввод.

Исследовав поврежденный ввод, с учетом обследования аналогичных вводов, снятых с других объектов после срабатывания КИВ, эксперты пришли к выводу о несовершенстве конструкции высоковольтных вводов. При этом дефектов, связанных с некачественным изготовлением высоковольтных вводов, а также с несоответствием высоковольтных вводов установленным чертежам, экспертами обнаружено не было.

По итогам расследования причин аварии, произошедшей 06.03.2011, комиссия сочла целесообразным поручить заводу-изготовителю высоковольтных вводов с RIP-изоляцией проработать вопрос об отказе от применения технических устройств контроля изоляции вводов с RIP-изоляцией и вопрос о методах и средствах контроля изоляции вводов с RIP-изоляцией (п. 3.2.2 акта, том 2, л.д. 16).

Этот вывод комиссии также свидетельствует о том, что авария произошла не из-за допущенного при изготовлении высоковольтного ввода дефекта, а из-за взаимного влияния высоковольтных вводов и устройств контроля изоляции вводов.

Характеристики высоковольтных вводов, подлежащих поставке и монтажу: тип, номер чертежа, изготовитель - были определены истцом в технических заданиях и спецификациях к договорам от 29.09.2010, 19.07.2010, 19.12.2008.

Факт установки ответчиком за свой счет новых высоковольтных вводов 500 кВ не может сам по себе свидетельствовать о том, что высоковольтные вводы имели заводские дефекты.

Содержание писем ответчика N 222 от 12.05.2011 (том 2, л.д. 26), от 10.02.2011 N 71 (том 2, л.д. 52), от 02.03.2011 N 110 (том 2, л.д. 55) также не позволяет сделать вывод о том, что качество предоставленные ответчиком высоковольтные вводы имели заводские дефекты.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом не доказан факт некачественного оборудования, не соответствующим условиям заключенных сторонами договоров. Доказательств того, что предусмотренные договорами от 29.09.2010, 19.07.2010 19.12.2008 работы были выполнены некачественно, также не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличия в совокупности всех условий (факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками), необходимых для применения ответственности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 по делу N А55-9754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова