Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-1490/13 по делу N А72-7694/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А72-7694/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости КПД-2", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-7694/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости КПД-2", г. Ульяновск (ИНН 7328047468, ОГРН 1037301514986) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости КПД-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Антимонопольный орган) от 24.07.2012 N 215 о назначении административного наказания.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения Общества к административной ответственности, поскольку размещённая Обществом реклама является рекламой квартир, реклама не содержит предложения ипотечного кредитования, реклама является предложением неограниченному кругу лиц совершить оферту, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к ответственности, в информации и в действиях Общества отсутствует существенная угроза нарушения охраняемых общественных интересов, ранее Общество к ответственности за подобное правонарушение не привлекалось.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку рекламодателем и рекламораспространителем является Общество, реклама содержит информацию об оказании банковской услуги по ипотеке, предоставляемой ОАО "Сбербанк России", распространение рекламы осуществлялось до сдачи дома в эксплуатацию, реклама не содержит сведений о месте и способе получения проектной декларации, срок привлечения к ответственности исчисляется с момента установления факта распространения ненадлежащей рекламы, отсутствуют основания для квалификации правонарушения малозначительным, Обществом не использована имевшаяся возможность для не нарушения законодательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы является Общество, информация, содержащаяся в рекламе, является, в том числе, рекламой банковской услуги, в рекламе отсутствуют сведения об условиях ипотечного кредитования, ОАО "Сбербанк России" не принимало участия в распространении рекламы, реклама не содержит информации и способах и месте получения проектной декларации, реклама правомерно признана ненадлежащей, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, срок привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, правонарушение не является малозначительным и несёт угрозу охраняемым общественным отношениям, доказательства невозможности соблюдения законодательства о рекламе Обществом не представлены, Обществу назначено минимальное наказание, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции от 28.09.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, наличие безусловного основания к отмене судебных актов. Судебными инстанциями не дана оценка доводам Общества об отсутствии обязанности по раскрытию в рекламе информации о месте и способах получения проектной декларации, поскольку на 31.12.2011 информация была демонтирована, Общество не является заинтересованным лицом в рекламе банковских услуг, размещённая Обществом реклама является рекламой квартир, истёк срок привлечения к административной ответственности, Общество не было уведомлено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы является Общество, объектом рекламы является в том числе ипотечное кредитование, в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации, в рекламе продаваемый квартир отсутствует информация о времени и способе получения декларации, Обществом привлечено к ответственности в пределах установленного срока с момента выявления правонарушения, правонарушение не является малозначительным.

Исследовав вынесенные по делу судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе, исходя из нижеследующего.

31.12.2011 в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Антимонопольного органа произведена фотосъемка рекламной конструкции, размещенной на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. А. Невского, д. 2-Б, корпус 4.

Зафиксированная сотрудниками Антимонопольного органа реклама имеет следующее содержание: в верхней части рекламы размещены фирменный логотип группы компаний "КПД-2" и надпись "Агентство недвижимости", далее знак "+", а затем фирменный логотип ОАО "Сбербанк России" и надпись "СБЕРБАНК Всегда рядом". В центральной части рекламы приведены надписи: "КВАРТИРЫ" - выполненная шрифтом чёрного цвета, "ИПОТЕКА" - шрифтом красного цвета и "от 8% годовых", где цифра "8" выделена красным цветом. В нижней части рекламы указано: "г. Ульяновск, ул. Радищева, 5 тел. 67-58-58 www.kpd2.ru". Иная информация в рекламе отсутствует.

27.04.2012 Антимонопольным органом вынесено решение по делу N 8273/05-2012, которым спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, частей 1, 3 и 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

25.05.2012 Антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 8660-К/05-2012 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2012 должностным лицом Антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 264 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Обществом нарушены нормы рекламного законодательства, а именно часть 7 статьи 5, части 1, 3 и 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

24.07.2012 Антимонопольным органом по результатам административного производства вынесено постановление N 215 о признании в действиях Общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с постановлением Антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителей, судебные инстанции исходили из соответствия оспариваемого постановления требованиям закона, доказанности материалами дела совершения Обществом вменяемого ему Антимонопольным органом административного правонарушения.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При данных обстоятельствах законность обжалованных по делу судебных актов может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции только при наличии безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве безусловного основания к отмене обжалованных судебных актов Обществом указано на рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы Общества в отсутствии надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба Общества принята к производству апелляционного суда определением от 19.10.2012.

Рассмотрение дела назначено апелляционным судом на 19.11.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (том 2, лист дела 25) определение апелляционного суда получено секретарём Дубининой по доверенности 26.10.2012, что нивелирует доводы Общества о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 которого при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная жалоба подаётся по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Общество участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Информация о движении дела, в том числе в апелляционном суде, была размещена в сети Интернет.

При данных обстоятельствах доводы Общества о наличии безусловного основания к отмене судебного акта противоречат материалам дела, условия для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах, применительно положениям пункта 1 статьи 150, в соответствии со статьёй 282 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости КПД-2", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А72-7694/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин