Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-843/13 по делу N А49-2879/2011

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А49-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Кодорова С.В. Газина А.Б.и открытого акционерного общества "Нордеа Банк"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-2879/2011

по требованию индивидуального предпринимателя Стрельцова А.А. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кодорова С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кодорова Сергея Викторовича, г. Заречный Пензенской области (ИНН: 583822220863, ОГРНИП: 304583817700046),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 индивидуальный предприниматель Кодоров Сергей Викторович (далее - должник, ИП Кодоров С.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Газин Андрей Борисович.

26 января 2012 года индивидуальный предприниматель Стрельцов Анатолий Александрович (далее - ИП Стрельцов А.А., кредитор), в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Кодорова С.В. с суммой требования 9 606 258 руб. (основного долга и процентов) на основании закладной от 16.03.2011, обеспеченной залогом имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 производство по требованию ИП Стрельцова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Кодорова С.В. с суммой требования 9 606 258 руб. прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного к должнику требования и принятия его судом.

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке конкурсным управляющим имуществом ИП Кодорова С.В. Газиным А.Б.и одним из конкурсных кредиторов должника - открытым акционерным обществом "Нордеа Банк" (далее - ОАО "Нордеа Банк").

В поданных в арбитражный суд апелляционной инстанции жалобах конкурсный управляющий имуществом ИП Кодорова С.В. Газин А.Б. просил изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012, исключив из его мотивировочной части выводы о сохранении права требования и залога ИП Стрельцова А.А. по закладной и решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.09.2010 по делу N 2-2003/2010, установив факт прекращения указанных прав ИП Стрельцова А.А.; ОАО "Нордеа Банк" - изменить определение от 01.10.2012 в части указания возможности сохранения требований ИП Стрельцова А.А. после завершения процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении ИП Кодорова С.В.

В качестве приложения к апелляционным жалобам их заявителями приложены копии обжалуемого судебного акта (определения от 01.10.2012), размещенного на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 оставлено без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом ИП Кодорова С.В. Газина А.Б.и ОАО "Нордеа Банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий имуществом ИП Кодорова С.В. Газин А.Б.и ОАО "Нордеа Банк" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 отменить, изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012, исключив из его мотивировочной части выводы о сохранении права требования и залога ИП Стрельцова А.А. по отношении к должнику после завершения процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении ИП Кодорова С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ИП Стрельцовым А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска (заявления, требования) полностью или частично.

На основании части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца (заявителя) от иска (заявления, требования), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения от 01.10.2012 арбитражный суд, учитывая поступившее от кредитора заявление об отказе от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Кодорова С.В. с суммой требования 9 606 258 руб. в полном объеме, исходя из существа спора и представленных в деле доказательств, установил, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, приняв отказ кредитора от заявленного требования, прекратил производство по нему.

Выводы суда, положенные в основание прекращения производства по требованию ИП Стрельцова А.А. к должнику заявителями жалоб не оспариваются.

Предметом апелляционного и кассационного обжалования являются выводы суда первой инстанции относительно сохранения права требования и залога ИП Стрельцова А.А. по отношении к должнику после завершения процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении ИП Кодорова С.В., содержащиеся, по мнению заявителей жалоб, в мотивировочной части указанного судебного акта, которые они просят исключить.

При проверке указанных доводов в апелляционном порядке, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего имуществом ИП Кодорова С.В. Газина А.Б.и ОАО "Нордеа Банк", арбитражный суд исходил из того, что текст приложенного заявителями к жалобам оспариваемого определения в редакции, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержит лишь выдержки из отдельных норм права (пункт 4 статьи 134), статьи 138, пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 25, пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); каких-либо выводов суда относительно сохранения за ИП Стрельцовым А.А. прав требования и залога по отношении к должнику после завершения процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении ИП Кодорова С.В. указанный судебный акт не содержит.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также находит приведенные заявителями жалоб доводы подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства; определение в виде отдельного судебного акта выносится арбитражным судом по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств, подписывается судье, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Между тем приобщенный к делу текст определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 о прекращении производства по требованию ИП Стрельцова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Кодорова С.В. с суммой требования 9 606 258 руб. (т. 1, л.д. 145-146), подписанный судьей, принявшим указанный судебный акт, не содержит в себе ни выдержек из отдельных норм права и постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся прав залоговых кредиторов, в отношении правомерности ссылок суда на которые заявителями жалоб были приведены соответствующие доводы, ни каких-либо выводов суда относительно сохранения за ИП Стрельцовым А.А. прав требования и залога по отношении к должнику после завершения процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении ИП Кодорова С.В.

Приобщенный к делу текст определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 о прекращении производства по требованию ИП Стрельцова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Кодорова С.В. содержит в себе лишь выводы суда относительно наличия обстоятельств к прекращению производства по заявленному кредитором требованию.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 приняты при правильном применении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А49-2879/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев