Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-1469/13 по делу N А55-27614/2012

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А55-27614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Некрасовой Н.Ю. (доверенность от 12.02.2013),

ответчика - Уваровой А.С. (доверенность от 25.12.2012 N 3-01-02/10369),

Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - Сигаевой И.В. (доверенность от 28.12.2012 N 17-07-01/8716),

прокуратуры Самарской области - Сулейманова М.З (удостоверение ТО N 140269/156),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Коршикова Е.В., Рагуля Ю.Н.)

по делу N А55-27614/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролан" о признании положений постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 894 "Об утверждении Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории городского округа Самара" не соответствующими положениям федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ролан" (далее - ООО "Ролан", общество) с заявлением о признании постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 894 "Об утверждении Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории городского округа Самара" (далее - Порядок) не соответствующим положениям федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 пункт 4.9 Порядка в части отказа в выдаче владельцу демонтированной рекламной конструкции самой рекламной конструкции в случае его отказа оплатить расходы по демонтажу, доставке и хранению рекламной конструкции признан не соответствующим статьям 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействующим. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара и администрация просят отменить в части принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителей жалобы, установленные в пункте 4.9 Порядка условия выдачи рекламной конструкции в виде оплаты расходов, связанных с демонтажем, доставкой к месту хранения, хранением рекламной конструкции, не является ограничением права собственника рекламной конструкции.

Прокуратура Самарской области в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Администрацией издано постановление от 20.07.2012 N 894 "Об утверждении Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории городского округа Самара". Постановлением администрации от 26.10.2012 N 1405 в данное постановление внесены изменения.

Вышеуказанные нормативные правовые акты опубликованы в средствах массовой информации.

По мнению общества, положения оспариваемого нормативного акта противоречат положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Арбитражный суд Самарской области, проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, признал, что пункт 4.9 Порядка в части отказа в выдаче владельцу демонтированной рекламной конструкции самой рекламной конструкции в случае его отказа оплатить расходы по демонтажу, доставке и хранению рекламной конструкции не соответствующими положениям статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда соответствующим конституционным принципам защиты права собственности и недопущения вторжения органов исполнительной власти в сферу гражданских правоотношений.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, данный пункт Порядка не соответствует статьям 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что право собственности охраняется законом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и он не может быть ограничен в правах, лишь только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, положения пункта 4.9 Порядка признаны судом нечетко сформулированными, имеющими неоднозначное толкование без указания норматива взимания платы по демонтажу, доставке и хранению рекламной конструкции.

Между тем в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как правомерно указано в решении суда, отсутствие в оспариваемом нормативном правовом акте конкретных нормативов (калькуляций, смет) создаёт правовую неопределённость и возможность злоупотребления, поскольку лицо-хранитель рекламных конструкций может определять стоимость расходов по демонтажу, доставке и хранению рекламной конструкции произвольно, исходя из собственной выгоды, а не из реального положения дел, и в своих интересах удерживать рекламную конструкцию до тех пор, пока её владелец не оплатит затребованную сумму.

Проверив другие нормы оспариваемого нормативного акта на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд признал, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий.

Доводы заявителей жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 по делу N А55-27614/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров