Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-696/13 по делу N А72-872/2012

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А72-872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преображенской Ольги Валентиновны, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-872/2012

по исковому заявлению Преображенской Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант РПК", г. Ульяновск (ИНН 732801001400 ОГРН 1027301164043) при участии третьих лиц - Курдюковой Е.Г., г. Ульяновск, Ртищева В.А., г. Ульяновск о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Преображенская Ольга Валентиновна (далее - истец, Преображенская О.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант РПК" (далее - ответчик, ООО "Амарант РПК") о взыскании стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 10 867 660 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен учредитель ООО "Амарант РПК" Ртищев В.А., а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО "Амарант РПК" Курдюкова Елена Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 суд оставил исковые требования Преображенской О.В. без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012 с Преображенской О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 338,30 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 оставлено без изменения.

Ртищев В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Преображенской О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 заявление удовлетворено, с Преображенской О.В. в пользу Ртищева В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 оставлено без изменения.

Преображенская О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменить, в удовлетворении заявления Ртищева В.А. о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущена ошибка, причина которой является как неверное толкование закона, так и неверное понимание судебного акта, вынесенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). Заявитель кассационной жалобы указал, что обжалуемые судебные акты не содержат указания на наличие каких-либо оснований, позволяющих считать, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Ртищева В.А.

В судебное заседание участники спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих произведение расходов (оплаты стоимости оказанных адвокатом услуг) в размере 40 000 руб. Ртищевым В.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2012 N 29-06/12 и справка Ульяновской городской коллегии адвокатов N1 о стоимости адвокатских услуг, оказанных Ртищеву В.А. в рамках дела NА72-872/2012.

Истец факт оказания услуг и их оплаты не опроверг, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Удовлетворяя заявленные Ртищевым В.А. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ртищев В.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по собственному заявлению, содержащему указание на то, что результат рассмотрения спора касается прав и обязанностей общества.

Ртищев В.А. проявил процессуальную активность: его представитель участвовал в судебных заседаниях 28.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012, 22.06.2012, 06.09.2012.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы понесенные Ртищевым В.А. в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Ртищева В.А.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании выше изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А72-872/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова