Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-9861/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А72-872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - представитель Севастьянов В.Н., доверенность от 24.01.2012 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Ртищева В.А. - представитель Троцкий Д.С., доверенность от 30.06.2011 г.,

Курдюковой Е.Г. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Преображенской Ольги Валентиновны, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года по делу

N А72-872/2012 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Преображенской Ольги Валентиновны, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант РПК" (ИНН 732801001400, ОГРН 1027301164043), г.Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Курдюковой Елены Георгиевны, г.Ульяновск,

Ртищева Владимира Александровича, г.Ульяновск,

о взыскании 10 867 660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Преображенская Ольга Валентиновна, г.Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Амарант РПК" (ИНН 732801001400, ОГРН 1027301164043), г.Ульяновск, с участием третьих лиц: Курдюковой Елены Георгиевны, г.Ульяновск, Ртищева Владимира Александровича, г.Ульяновск, о взыскании 10 867 660 руб. - стоимости доли в уставном капитале ООО "Амарант РПК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Преображенская О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Преображенской О.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли на момент выхода из состава участников общества.

Представитель Ртищева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года по делу N А72-872/2012, в связи со следующим.

Согласно Устава ООО "Амарант РПК", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Амарант РПК" по состоянию на 02.02.2012 Преображенская О.В. является участником ООО "Амарант РПК" с долей участия в уставном капитале общества - 850 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2011 по делу N А72-9979/2010 установлено, что Преображенская О.В. является участником ООО "Амарант РПК" с долей участия равной 10% уставного капитала Общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Преображенская О.В. является участником ООО "Амарант РПК" с момента его создания.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2011 года Преображенская О.В. подала заявление о выходе из состава участников ООО "Амарант РПК" и выплате в порядке, установленном п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение 3 месяцев действительной стоимости, принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Амарант РПК", составляющей 10% уставного капитала. По расчету истца, размер ее доли в уставном капитале составляет 10 867 660 рублей.

Поскольку, ООО "Амарант РПК", в установленные сроки не произвело выплату указанных денежных средств, Преображенская О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 10 867 660 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовалось следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 23.1 Устава ООО "Амарант РПК", утвержденного участниками на общем собрании 22.11.1999, предусмотрено право участника на выход из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

03.10.2011 состоялось собрание участников ООО "Амарант РПК", на котором, присутствовали Ртищев В.А. и представитель участника Коннов А.Е., утверждена новая редакция Устава ООО "Амарант РПК", с учетом требований Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с изменениями на 11.07.2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что суды, применяя положения пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу указанного Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление Преображенской О.В. о выходе из состава участников ООО "Амарант "РПК" общество получило в установленном порядке, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ о сроке, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли, являются диспозитивной нормой.

Пунктом 23.3. Устава ООО "Амарант РПК", утвержденного участниками на общем собрании 22.11.1999, предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, что не противоречит абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как подтверждено материалами дела, ООО "Амарант РПК" получило уведомление Преображенской О.В. о выходе из состава участников общества 03.10.2011 г.

С исковым заявлением о взыскании стоимости доли Преображенская О.В. обратилась 08.02.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Преображенской О.В. в связи с отсутствием нарушенного права истца, применив положения устава в части срока выплаты доли к спорным правоотношениям.

Указанное толкование закона подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2011 по делу N А23-4572/10Г-15-242, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2011 по делу N Ф09-4903/11, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А65-25147/2010 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 N ВАС-6004/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора), постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 по делу N Ф03-1692/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А11-5509/2011.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы. В данном случае суд первой инстанции осуществил проверку материалов путем оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец преждевременно обратился в суд с иском к обществу о выплате действительной стоимости доли, то доказательства, связанные с установлением стоимости чистых активов и составом имущества общества, не подлежали исследованию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли на момент выхода из состава участников общества на стадии апелляционного производства.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года по делу N А72-872/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку - ордеру от 19.07.2012 в размере 38 669 руб. 15 коп. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 36 669 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Преображенской О.В. о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года по делу

N А72-872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Преображенской Ольге Валентиновне, г. Ульяновск, государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку - ордеру от 19.07.2012 в сумме 36 669 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило