Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-668/13 по делу N А57-17478/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А57-17478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадника Николая Петровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17478/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к индивидуальному предпринимателю Стаднику Николаю Петровичу (ИНН 645005173463, ОГРН 30964501550027) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1435 за потребленную электроэнергию за январь 2012 года и июнь 2012 года в размере 253 042,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Стаднику Николаю Петровичу (далее - ИП Стадник Н.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1435 за потребленную электроэнергию за январь и июнь 2012 года в размере 253 042,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Стадник Н.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, данное арбитражное дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 1435 был заключен между ОАО "Саратовэнерго" и Стадником Н.П., как физическим лицом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, поскольку судебные извещения направлялись по неправильно указанному адресу, в связи с чем и не были получены адресатом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ИП Стадником Н.П. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1435, с учетом положений дополнительного соглашения к нему, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.4 договора поставщик обязался производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а так же оказанных поставщиком услуг.

Согласно пункту 4.1.1 договора потребитель обязался производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 цена договора указывается в приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию.

Оплата по счетам, выставленным поставщиком, в соответствии с требованиями пункта 3.2.4 настоящего договора производится потребителем в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения счета от поставщика.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2010, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Неисполнение ИП Стадником Н.П. обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1435 за потребленную электроэнергию за январь и июнь 2012 года в размере 253 042,93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1435 истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь и июнь 2012 года. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 31.01.2012 N 121001252/1435 и от 30.06.2011 N 111015426/1435.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты суммы задолженности, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за январь и июнь 2012 года на 253 042,93 руб.

На основании установленных обстоятельств арбитражные суды, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств погашения задолженности в предъявленной сумме, и то, что факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, пришли к правильному выводу о взыскании с ИП Стадника Н.П. 253 042,93 руб. долга.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 27 АПК РФ и неподведомственности данного спора арбитражному суду обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически поставка электрической энергии производилась гарантирующим поставщиком для электроснабжения турбазы "Солнечная река Сазанка", которая использовалась истцом в предпринимательской деятельности. При этом доказательств, свидетельствующих о целевом назначении указанного имущества, не связанном с предпринимательской деятельностью, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ арбитражным судам не представил.

Поскольку судами установлены экономический характер данного спора и наличие у ответчика приобретенного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя в период заключения договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 1435 и предъявления настоящего иска, иск обоснованно принят к производству арбитражного суда и рассмотрен им по существу.

Отсутствие в договоре энергоснабжения от 01.04.2010 N 1435 указаний на статус ответчика как предпринимателя не изменяет характер отношений сторон, следовательно, и подведомственности настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Судами предыдущих инстанций установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.08.2012 было направлено ИП Стаднику Н.П. 23.08.2012 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Саратовской области с указанием в качестве причины невручения "Истечение срока хранения". Указанное почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещение в адрес ответчика направлялись 29.08.2012, 01.09.2012, 03.09.2012.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2012 было направлено в адрес ответчика 14.09.2012. Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Саратовской области с указанием в качестве причины невручения "Истечение срока хранения". Указанное почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещения в адрес ответчика направлялись 17.09.2012, 21.09.2012, 25.09.2012.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ИП Стадник Н.П. должен был обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, ответчик получение поступающей корреспонденции не обеспечил, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения копий судебных актов.

При этом направленное по тому же адресу решение суда первой инстанции получено адресатом.

Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и проведении иных процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены указанных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А57-17478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова