Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-11563/12 по делу N А57-10770/2011

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А57-10770/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Вазлеевой Л.А. (доверенность от 31.12.2012 N 12/2012-42),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" Ткачева В.А. (доверенность от 28.12.2012),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", г. Ростов-на-Дону,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-10770/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103267520, ИНН 6164068457), обществу с ограниченной ответственностью "Мега Сервис", г. Саратов (ОГРН 1066450111980, ИНН 6452919626), обществу с ограниченной ответственностью "Мега Моторс", г. Саратов (ОГРН 1046405419125, ИНН 6454072254), обществу с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск", г. Энгельс (ОГРН 1086449001341, ИНН 6449047950), обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Сервис", г. Саратов (ОГРН 1036405400360, ИНН 6454062457) о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", истец) с исковым заявлением: к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 318 070 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 45 770 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" (далее - ООО "Мега Сервис") о взыскании убытков в сумме 5340 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" (далее - ООО "Мега Моторс") о взыскании убытков в сумме 5340 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Сервис" (далее - ООО "Автомоторс-Сервис") о взыскании убытков в размере 9120,01 руб.; и уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" (далее - ООО "Хундай Покровск") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 816,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2013), данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части иск удовлетворен.

Апелляционный суд взыскал с ООО "ТагАЗ" в пользу ОАО "Волгомост" убытки в размере 319 673,85 руб.

Апелляционный суд указал, что отсутствие гарантийного обслуживания автомобиля не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в аварии, причиной которого явилось наличие заводского дефекта рычага подвески автомобиля.

При этом апелляционный суд исходил из экспертного исследования и отсутствия факта оспаривания ответчиком размера утраты товарной стоимости.

В кассационной жалобе ООО "ТагАЗ" просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что эксперт не исключил возможность того, что на торцевых частях фрагмента разрушенного рычага подвески, содержащего втулку сайлент-блока, имеются механические воздействия, вероятно определяемые как следы воздействия от ударного инструмента и, следовательно, не исключено, что данное воздействие могло спровоцировать распространение усталостной трещины.

Кроме того, заявитель указывает, что он не является стороной договора купли-продажи автомобиля и, следовательно, не может нести ответственность за понесенные расходы по устранению недостатков приобретенного товара.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-14973/2012 в отношении ООО "ТагАЗ" введена процедура наблюдения, однако временный управляющий к участию в деле не привлечен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи автотранспортного средства от 25.09.2008 N 156 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Автоморс-Плюс" автомобиль Hyundai Sonata X 424 ЕС 64 (производитель ООО "ТагАЗ"). Гарантийный срок завода-изготовителя ООО "ТагАЗ" на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Актом приема-передачи автомобиля от 25.09.2008 определено, что сервисное обслуживание автомобиля в гарантийный период покупатель обязан осуществлять только в сервисном центре официального дилера концерна ООО "ТагАЗ". В случае если сервисное обслуживание автомобиля производилось не официальным дилером концерна ООО "ТагАЗ", покупатель лишается права на гарантийное обслуживание автомобиля.

06.06.2011 в 9 часов 15 минут на 20-м километре автомобильной дороги Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata X 424 ЕС 64. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД от 05.07.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель, управляя автомобилем Hyundai Sonata X 424 ЕС 64, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП послужил излом рычага задней подвески справа. При производстве дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 27.06.2011 N 5222 установлено, что пробег автомобиля Hyundai Sonata X 424 ЕС 64 на момент осмотра 96 742 км, излом рычага подвески правого заднего колеса автомобиля мог произойти во время движения автомобиля по проезжей части, разрушение рычага подвести правого заднего колеса автомобиля с технической точки зрения может находиться в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 27.06.2011 N 5366 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 318 070 руб., с учетом износа - 273 903,85 руб., УТС (утрата товарной стоимости) согласно заключению составляет 45 770 руб.

Полагая, что причинной ДТП явился производственный брак рычага подвески правого заднего колеса автомобиля, истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к заводу-изготовителю (ООО "ТагАЗ") с иском о взыскании убытков в размере 363 840 руб., состоящих из: стоимости восстановительного ремонта в сумме 318 070 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Sonata в сумме 45 770 руб. и с требованиями к ООО "Мега Сервис", ООО "Мега Моторс", к ООО "Автомоторс-Сервис", к ООО "Хундай Покровск", осуществлявших техническое обслуживание автомобиля, о взыскании убытков в размере денежных средств, оплаченных за техническое обслуживание.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика убытки, исходила из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федеральным бюджетным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России была проведена экспертиза (Заключение экспертизы от 21.05.2012 N 267/3-3/1295/2-3), в результате которой при исследовании предоставленного разрушенного рычага подвески было установлено, что в сварном шве по сторонам тавровых соединений имелись две усталостные трещины и непровар. Трещины и непровар согласно требованиям ГОСТ 30242-97 являются дефектами сварного соединения. Дефект сварного соединения в виде непровара является заводским дефектом. Дефекты сварного соединения в виде двух усталостных трещин могли возникнуть только до момента ДТП.

Для установления принадлежности представленного на судебную экспертизу рычага подвески суд первой инстанции, по ходатайству истца, допросил в качестве свидетеля Бутовского К.Г., проводившего в качестве эксперта экспертизу от 27.06.2011 N 522 по поручению ИДПС ОГИБДД ОВД по Татищевскому муниципальному району Саратовской области.

Свидетель Бутовский К.Г. пояснил, что автомобиль осматривал на смотровой площадке "Авто-круз", автомобиль находился не в разобранном состоянии, из машины на момент осмотра, рычаг не был извлечен.

При визуальном осмотре в судебном заседании рычага подвески, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (протокол судебного заседания от), свидетель показал, что места излома совпадают с фотокопиями экспертизы (фототаблицами в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ", сделанном при расследовании административного правонарушения), характерные признаки разлома совпадают. Свидетель пояснил, что деталь рычага, представленная на обозрение, визуально совпадает с рычагом в автомобиле.

Оценив данное обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу, что факт наличия в рычаге подвески автомобиля истца производственного брака, в результате которого произошло ДТП доказан материалами дела, при этом ответчик не представил доказательств того, что разрушенный рычаг не является деталью, установленной заводом изготовителем.

Апелляционный суд пришел к выводу, что наличие убытков в размере 319 673,85 руб. (273 903,85 руб. + 45 770 руб.) и причинная связь между убытками и противоправными действиями ответчика доказаны и, следовательно, иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является стороной договора купли-продажи автомобильного средства от 25.09.2008 N 156 и не несет ответственности за вред, причиненный имуществу истца, противоречит положениям статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод о не привлечении временного управляющего ООО "ТагАЗ" к участию в деле не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку иск заявлен до даты введения наблюдения и ответчик, в лице своего представителя, участвовал в ходе рассмотрения дела и, следовательно, не соблюдение судом положений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и в соответствии со статьями 286, 287 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А57-10770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов