Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4007/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: управление должником - проведение экспертизы - введение наблюдения - недостатки товара - возмещение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4007/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ") от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 по делу N А57-10770/2011 Арбитражного суда Саратовской области по иску открытого акционерного общества "Волгомост" к ООО "ТагАЗ" о взыскании 318 070 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 45 770 рублей утраченной товарной стоимости, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" 5 340 рублей убытков, с общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" 5 340 рублей убытков, с общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Сервис" 9 120 рублей 01 копейки убытков, с общества с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" 24 816 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 ОАО "Волгомост" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком вреда вследствие производственного дефекта приобретенного у него истцом автомобиля.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2012, отменив решение от 07.09.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ТагАЗ", взыскал с последнего в пользу ОАО "Волгомост" 342 137 рублей убытков и 11 040 рублей расходов на проведение экспертизы, оставив решение в остальной части без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.03.2013 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "ТагАЗ") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на необоснованное применение судами при рассмотрении данного спора статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустановление условий для возмещения убытков в порядке статей 15 и 1064 Кодекса.

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права и его права на судебную защиту неосновательным непривлечением к участию в деле его временного управляющего и вынесением судебного акта, допускающего преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими при нахождении заявителя в статусе банкрота.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении норм материального права неоснователен.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что причиной повреждения приобретенного истцом автомобиля является наличие заводского дефекта детали, установленной заводом-изготовителем - ООО "ТагАЗ".

Исходя из обстоятельств дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отношения между сторонами по данному делу должны рассматриваться исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда.

Довод заявителя о неосновательном непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ТагАЗ" не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.

Установление судом обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного вследствие недостатка товара, не может повлечь за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку требование, подтвержденное судебным решением, удовлетворяется в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10770/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова