Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1670/13 по делу N А12-19471/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А12-19471/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Тынянкиной А.А., доверенность от 09.01.2013 N 01-03/37-05,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 (судья Кулик И.В.) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-19471/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Волгоград (ИНН: 3445115594, ОГРН: 1113460001401) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3444051210, ОГРН: 1023403460596) при участии третьего лица - Белова Надежда Ивановна, г. Волгоград, о признании незаконными решения и предписания,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.07.2012 по делу N 12-03-5-02/384.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Альфа", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Беловой Надежды Ивановны о нарушении ООО "Альфа" при проведении стимулирующей лотереи действующего законодательства и недостоверной рекламе.

На основании указанного обращения антимонопольным органом 01.06.2012 возбуждено дело N 12-03-5-02/384 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Альфа" части 1, пункта 15 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения дела N 12-03-5-02/384 антимонопольным органом вынесено решение от 16.07.2012 о признании рекламы, распространяемой ООО "Альфа" посредством скрейтч карт в рамках проводимой обществом акции, ненадлежащей в связи с нарушением при её распространении части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

ООО "Альфа" выдано предписание от 16.07.2012 об обязании заявителя устранить нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а именно Обществу предписано при проведении рекламных акций не допускать отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Отношения, связанные с реализацией права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждением нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечением фактов ненадлежащей рекламы урегулированы Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно материалам дела, ООО "Альфа" для привлечения потребителей проводило акцию посредством распространения скрейтч карт, содержащих на оборотной стороне условия акции следующего содержания: "К этой акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Сотрите пять круглых полей. Если у Вас совпадут три одинаковых изображения в любом порядке. Вы гарантированно получите на выставке один из нижеперечисленных подарков на ваш выбор (фотоаппарат; персональный компьютер; сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании; сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Таиланде; VIP-карта; веб-камера; мобильный телефон...".

Также на скрейтч карте мелким шрифтом указано, что "в конце рекламной программы на выставке Вам будет представлен список подарков, имеющихся на день посещения. Список будет содержать как минимум три подарка. Каждая супружеская пара имеет право выбрать только один подарок в конце туристической выставки, в день её проведения...".

Суды, исследовав о оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что информация, размещенная на скрейтч карте, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (туристической (рекламной) выставке, услугам, оказываемым туроператором ООО "Альфа"), на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке и адресована неопределенному кругу лиц.

При указанных обстоятельствах общество является в данном случае рекламодателем и рекламораспространителем, а соответственно обязано соблюдать законодательство о рекламе.

Согласно части 7 статьи 5 Закон N 38-ФЗ, реклама в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом установлено, что форма предоставления информации в скрейтч карте умышленно искажает смысл рекламной акции. Скрейтч карта не содержит полной, достоверной и понятной для потребителей информации о том, из какого списка они должны выбирать: из представленных семи подарков, или из трех, которые предоставит на выбор сама организация.

Неполнота информации в рассматриваемом случае выражается в отсутствии части существенной информации об условиях приобретения подарка. В верхней части текста в скрейтч карте идет речь о выставке, затем указывается о рекламной программе на выставке. Связь между первым и последним абзацем по тексту отсутствует.

При этом антимонопольным органом установлено, что в связи с недостаточностью и противоречивостью информации об условиях проведения рекламной акции в скрейтч карте, потребитель (Белова Н.И.) восприняла условия акции как позволяющие получить подарок из списка, который состоит из семи возможных подарков, на свой выбор, включая наиболее привлекательные для нее подарки (персональный компьютер, сертификаты на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании или Таиланде).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о том, что информация, указанная в рассматриваемой рекламе, не доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции, что является нарушением части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на рассматриваемой скрейтч карте имеется логотип ООО "Альфа", адрес и контактная информация.

Таким образом, рекламная акция направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым ООО "Альфа".

Судами признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что скрейтч карта не содержит сведений об оказываемых ООО "Альфа" услугах, а потому в действиях (бездействии) обществом отсутствует нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в данном случае товаром является туристская услуга.

Из материалов дела следует, что после проведения выставки Белова Н.И. заключила договор T1V-04/0163 с ООО "Альфа" по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 10.12.2011.

Судами правомерно отмечено, что данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что на выставке рекламировались услуги, которые оказывает ООО "Альфа" как туроператор.

Таким образом, рекламная акция и рекламная программа на выставке, которую потребители посещают после получения скрейтч карты и пригласительного, направлена исключительно на привлечение внимания к услугам, оказываемым ООО "Альфа".

Судами исследованы и оценены доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения заявления гражданина и порядка рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО "Альфа", и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно признаны не состоятельными и отклонены доводы заявителя о незаконности выданного антимонопольным органом предписания, а именно, о его неисполнимости по причине отсутствия в нём требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А12-19471/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин