Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-878/13 по делу N А65-5827/2010

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А65-5827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Галиева В.М. - Шамовой И.Ю., доверенность от 01.10.2012 N 16АА1213527,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связьстрой К" Хитрова О.П., лично, паспорт (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связьстрой К" Хитрова О.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-5827/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связьстрой К" Хитрова О.П., г. Казань, о привлечении бывшего руководителя должника - Галиева В.М., с. Балтаси, Республика Татарстан, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой К", г. Казань (ИНН 1660088540, ОГРН 1061686043132),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой К" (далее - ООО "Связьстрой К", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьячкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 Дьячков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

Конкурсный управляющий должника Хитров О.П. 04.09.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Галиева В.М., к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Связьстрой К" Хитров О.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании 05.03.2013 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Галиева В.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Галиевым В.М. была представлена лишь часть бухгалтерской и иной документации должника, что препятствовало осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в установленные сроки, в том числе: по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 359 520 руб., которая и составила конкурсную массу должника. Денежные средства, поступившие в результате погашения дебиторской задолженности, израсходованы на текущие платежи; имущество у должника отсутствует, что подтверждается результатами инвентаризации. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 16 319 917 руб. 40 коп.; требования кредиторов не погашались по причине отсутствия средств на основном счете должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Галиева В.М. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судами установлено, что 13.12.2010 между Галлиевым В.М. и арбитражным управляющим Дьячковым А.Н. подписан акт приема-передачи документов должника; 14.02.2010 в адрес арбитражного управляющего Дьячкова А.Н. направлены документы должника согласно описи.

В адрес Галиева В.М. конкурсным управляющим направлено требование от 29.06.2012 о передаче документов. Согласно ответу на требование от 20.07.2012 Галиев В.М. указал, что документы, согласно акту приема-передачи от 13.12.2010 и описи от 14.02.2011, переданы Дьячкову А.Н., а какая-либо иная документация, касающаяся деятельности должника, у него отсутствует.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Галиева В.М. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и в этой связи оснований для привлечения Галиева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено ни в материалы дела, ни суду доказательств того, что документы переданы Галиевым В.М. не в полном объеме; какая именно документация находится у бывшего руководителя должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Галиева В.М. к субсидиарной ответственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Связьстрой К" Хитрова О.П.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А65-5827/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова

М.З. Желаева