Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-15320/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А65-5827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Галиева В.М. - представитель Галявиева А.Р. по доверенности от 26.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Связьстрой К" Хитрова О.П., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в привлечении Галиева В.М. к субсидиарной ответственности по делу N А65-5827/2010 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьстрой К", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой К", г. Казань (далее по тексту - ООО "Связьстрой К", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьячкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 г. Дьячков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 сентября 2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника - Галиева В.М. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Связьстрой К" Хитров О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь Галиева В.М. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Галиева В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "Связьстрой К" Хитрова О.П. электронно поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в привлечении Галиева В.М. к субсидиарной ответственности по делу N А65-5827/2010 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Галиева В.М., ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявитель указал, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче недостающей бухгалтерской документации должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указал на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является, по мнению конкурсного управляющего, не передача документов подтверждающих отчуждение, уменьшение или списание основных средств должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Галиева В.М. к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод конкурсного управляющего о неполной передаче документов ООО "Связьстрой К" не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются доказательства того, что 13.12.2010 г. между Галиевым В.М. и арбитражным управляющим Дьячковым А.Н. подписан акт приема-передачи документов должника; 14.02.2010 г. в адрес арбитражного управляющего Дьячкова А.Н. направлены документы должника согласно описи.

Также как следует из материалов дела в адрес Галиева В.М. конкурсным управляющим направлено требование от 29.06.2012 г. о передаче документов. Согласно ответу на требование от 20.07.2012 г. Галиев В.М. указал, что документы, согласно акту приема-передачи от 13.12.2010 г. и описи от 14.02.2011 г., переданы Дьячкову А.Н., а какая-либо иная документация, касающаяся деятельности должника, у него отсутствует.

Доказательств того, что документы переданы не в полном объеме, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств какая именно документация находится у бывшего руководителя должника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства вины бывшего руководителя должника - Галиева В.М. в неисполнение требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

Также, судебная коллегия отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Галиева В.М.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в привлечении Галиева В.М. к субсидиарной ответственности по делу N А65-5827/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в привлечении Галиева В.М. к субсидиарной ответственности по делу N А65-5827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило