Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1202/13 по делу N А12-11731/2010

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А12-11731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-11731/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (ИНН 3435089916, ОГРН 1073435007997) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759) о взыскании задолженности в размере 8 848 753,37 руб., с участием третьего лица: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 34351100011, ОГРН 1023402008706),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (далее - ООО "Зеленый городок", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 18.03.2008 N 528 в размере 8 848 753,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.02.2012 и кассационной инстанции от 21.05.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу ООО "Зеленый городок" взыскана основная задолженность в сумме 2 611 767,22 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Зеленый городок" в пользу Комитета взысканы судебные издержки в размере 70 484,35 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 396,30 руб.

23 августа 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов по настоящему делу в размере 135 864,04 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявление Общества удовлетворено: с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 864,04 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, заявленные Обществом судебные расходы в размере 135 864,04 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему выполненных услуг, сложности конкретного дела, условиям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела видно, что ООО "Зеленый городок" понесло 460 400 руб. расходов за сопровождение настоящего дела в судах всех инстанций. В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены копии договоров поручения и расходные кассовые ордера по оплате услуг представителя.

Обществом при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя высчитана пропорция с учетом частичного удовлетворения его исковых требований, в соответствии с которой сумма расходов составила 135 864,04 руб.

Судами установлено, что данное дело является сложным, рассматривалось в течение длительного периода времени (с 2010 по 2012 год). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций, подготавливал и представлял процессуальные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и другие обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 135 864,04 руб. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А12-11731/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин

Н.Ю. Мельникова