Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-642/13 по делу N А65-13314/2012

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А65-13314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - до перерыва Князевой В.А. (решение от 11.01.2011 N 1), после перерыва Капиловой Р.М. (доверенность от 19.09.2012 без номера),

ответчика - до перерыва Арисовой Л.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 34-0/4), после перерыва Арисовой Л.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 34-0/4), Ибрагимовой А.А. (доверенность от 11.02.2013 N 34-0/699),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-13314/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г. Казань (ИНН 1660024440, ОГРН 1021602844064) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370) об обязании направить истцу технические условия и проект договора на водоснабжение и водоотведение, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань (ИНН 1657053699, ОГРН 1051629028714),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (далее - истец, "ИнфоЦентр "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее -- ответчик, МУП "Водоканал") об обязании направить истцу технические условия и проект договора на водоснабжение и водоотведение.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - третье лицо, ООО "Каисса").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 иск удовлетворен. Суд обязал МУП "Водоканал" в месячный срок направить в адрес ООО "ИнфоЦентр "Консультант" технические условия и проект договора на водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований и необоснованно дал оценку невозможности заключения публичного договора.

Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции был проигнорирован пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 05.03.2013 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 12.03.2013, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 15.03.2011 истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 578,5 кв.м., расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, дом N 21.

С целью заключения договора на водоснабжение и водоотведение истец обратился к ответчику с письмом, на которое МУП "Водоканал" ответило отказом, ссылаясь на отсутствие непосредственного присоединения занимаемого истцом помещения к городским сетям водопровода и канализации.

Также ответчик указал, что по вопросу заключения договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод необходимо обратиться к ООО "Каисса" (третьему лицу по делу). В свою очередь, ООО "Каисса" должно заявить объект истца (вышеуказанное нежилое помещение) в действующий договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 30.01.2012 N 11/3723, заключенный с МУП "Водоканал" в установленном порядке (письмо от 21.03.2012 N 11-08/1705).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика направить истцу технические условия и проект договора на водоснабжение и водоотведение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 539, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор водоснабжения (водоотведения) является публичным договором, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заключения ответчиком вышеуказанного договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технические условия предоставляются на строящиеся, реконструируемые или построенные, но не подключенные объекты капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем технические условия на объект, расположенный по адресу г. Казань, ул. Бутлерова, дом 21, были выданы 22.09.2004.

Акт о присоединении к водопроводу и канализации подписан 10.09.2008.

Из материалов дела следует, что по объекту, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, дом N 21, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 31.01.2012 N 11/3723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На вводе в здание (в подвале) установлен прибор учета, который определяет количество израсходованной питьевой воды во всем здании.

Таким образом, в вышеуказанном доме осуществляется водоснабжение и водоотведение, в том числе и на втором этаже дома, где находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что в принадлежащем ему нежилом помещении по вышеназванному адресу фактически обеспечивается водоснабжение и водоотведение, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском имеет своей целью заключение непосредственно с ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение, так как ООО "Каисса" предъявляет истцу к оплате счета по завышенным тарифам.

Согласно пункту 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, для подключения этого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанного объекта в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику технические условия для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, определен перечень документов, необходимых для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения.

В частности, заказчик направляет исполнителю: заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заказчика, его местонахождение и почтовый адрес; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; правоустанавливающие документы на земельный участок; ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; топографическую карту участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованную с эксплуатирующими организациями; информацию о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта.

Однако доказательств направления истцом вышеназванных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что принадлежащее истцу помещение находится на втором этаже дома и у него отсутствует непосредственное присоединение к сетям ответчика, балансовая ответственность которого, по общему правилу, заканчивается на отмостке дома, доказательства того, что такое присоединение возможно в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с другими собственниками прохождения сетей через помещения в вышеуказанном доме, принадлежащие этим собственникам.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство подлежит доказыванию именно истцом и является одним из условий для удовлетворения предъявленного иска.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 13 Правил пользования системой коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

В пункте 1 Правил N 167 дано определение понятия "абонент", к числу которых могут относиться юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к городским сетям.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется ресурсоснабжающей организацией именно до границы эксплуатационной ответственности, которая определяется по признаку обязанностей за эксплуатацию, либо по границе балансовой принадлежности.

Учитывая, что у ответчика отсутствует непосредственное присоединение принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на втором этаже дома N 21 по ул. Бутлерова в г. Казани, к городским сетям водопровода и канализации, следовательно, разграничение эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации невозможно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец вправе самостоятельно заключать с ответчиком договор на водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на положения пункта 18 Постановления N 354, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 18 Постановления N354 указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленного иска и рассмотрел требования о заключении публичного договора, которые истцом не заявлены, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии правовых оснований и технической возможности для заключения договора водоснабжения и водоотведения, что в равной степени необходимо как для принятия решения по вопросу об обязании направить проект договора и технических условий, так и для разрешения вопроса об обязании заключить публичный договор.

Более того, истец не оспаривал то обстоятельство, что целью обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика направить истцу технические условия и проект договора, является заключение договора с ответчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-13314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова

И.Н. Афанасьев