Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1163/13 по делу N А65-14928/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А65-14928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Жаркова Д.В. (доверенность от 09.08.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14928/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1101650014630) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616024912), обществу с ограниченной ответственностью "Пром Та", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1101650015081) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2011, заключенного между ответчиками на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, бульвар им. Томази Кереселидзе, д. 10В, пом. 5Н, кадастровый номер 16:52:06 01 01:47:19/24, и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Попроцкой Анны Васильевны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Насардинова Минханифа Хамзевича, с. Верхние Пинячи Заинского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНККОМ" (далее - ООО "ИНККОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис" (далее - ООО ПСФ "ЖилСтройСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Пром Та" (далее - ООО "Пром Та") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2011, заключенного между ответчиками на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, бульвар им. Томази Кереселидзе, д. 10В, пом. 5 Н, кадастровый номер 16:52:06 01 01:47:19/24, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьими лицами: привлечены индивидуальный предприниматель Попроцкая Анна Васильевна (далее - ИП Попроцкая А.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 31.07.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечен индивидуальный предприниматель Насардинов Минханиф Хамзевич (далее - ИП Насардинов М.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИНККОМ" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применена статья 69 АПК РФ, судебные акты по делу N А65-7205/2012 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, так как один из участников настоящего дела - ИП Насардинов М.Н., в рассмотрении дела N А65-7205/2012 не участвовал.

Судебные акты по делу N А65-7205/2012 не исключают избранный истцом способ защиты.

Судами неправильно применена статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по настоящему делу истец выступает не как кредитор, а как заинтересованное лицо, чьи права нарушены оспариваемым договором. Признание оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости недействительной по основаниям её ничтожности для истца является допустимым способом защиты нарушенного права.

Кроме того, оспариваемая сделка противоречит законодательству о банкротстве, так как ООО "ИНККОМ" является кредитором ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" в соответствующем деле о банкротстве. Сделка по отчуждению была осуществлена в форме прямой продажи на основании заявки покупателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" (продавец) и ООО "ИНККОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 2/15, по условиям которого продавец обязуется продать на основании заявки покупателя на приобретение имущества ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" путем прямой продажи, поданной продавцу, исходящий от 12.12.2011 N 43/1, в собственность покупателя объект недвижимости, помещение нежилое, общая площадь 115,8 кв. м, цокольный этаж N 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар им. Томази Кереселидзе, д. 10В, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 16:52:06 01 01:47:19/24, а покупатель обязуется оплатить и принять этот объект.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора включает в себя цену объекта и составляет 1 750 000 руб., в том числе и НДС 18%.

Сторонами согласовано, что по письменному предложению продавца до подписания настоящего договора, в течение 3-х дней с момента получения этого предложения, покупатель вносит задаток 100 000 руб. на расчетный счет продавца.

После подписания настоящего договора покупатель обязуется в течение 5-ти дней перечислить на расчетный счет продавца 1 750 000 руб., внесенный задаток засчитывается к сумме настоящего договора в счет оплаты объекта.

14.12.2011 на основании письма N 1/12-12 истец перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2011 N 5.

29.11.2011 между ИП Попроцкая А.В. (цедент) и ООО "ИНККОМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме требования погашения задолженности с ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" по текущим платежам на основании исполнительных листов АС N 004474562 по делу N А65-14578/2011 от 07.09.2011 на 720 000 руб. основного долга и 69 120 руб. процентов, и исполнительного листа АС N 004477582 по делу N А65-14580/2011 от 04.10.2011 на 640 000 руб. основного долга и 76 000 руб. процентов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решений суда, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в сумме 200 000 руб. плата указанной суммы производится с рассрочкой платежа в срок до 01.03.2012.

ООО "ИНККОМ" указывает, что им было подано заявление о зачете взаимных требований и, таким образом, обязательство по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи от 15.12.2011 N 2/15 исполнены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "ИНККОМ" стало известно, что спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" продало ООО "ПромТа".

Нежилое помещение передано по передаточному акту от 30.12.2011 ООО "ПромТа". 25.01.2012 произведена государственная регистрация права собственности за ООО "ПромТа", номер регистрации 16-16-32/148/2011-418.

В дальнейшем спорный объект недвижимости ООО "Пром Та" на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 продало ИП Насардинову М.Х., при этом 02.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности за Насардиновым М.Х., номер регистрации 16-16-32/045/2012-421.

Полагая заключенный между ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" и ООО "ПромТа" договор купли-продажи от 30.12.2011 недействительным, ООО "ИНККОМ" обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды указали, что истцом в рамках настоящего дела избран ненадлежащий способ судебной защиты в виде оспаривания сделки и применении реституции.

Судом также установлено, что, основываясь на тех же обстоятельствах дела, истец обращался в суд с иском к ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" с требованиями обязать ответчика передать по акту приема-передачи спорный объект недвижимости, а также зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 по делу N А65-7205/2012 в удовлетворении иска ООО "ИНККОМ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда от 06.06.2012 оставлено без изменения.

При этом судами было указано, что в силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суды пришли к выводу, что, поскольку спорное помещение было отчуждено ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" иному покупателю - ООО "ПромТа", зарегистрировавшему свое право собственности в установленном законом порядке, истец вправе требовать понесенные убытки. Указанные выводы имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку они сделаны с участием тех же лиц и по тем же фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспоренная сделка ничтожна как противоречащая законодательству о банкротстве, является необоснованным.

ООО "ИНККОМ" утверждает, что ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" нарушен установленный статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок реализации имущества. Нарушение порядка реализации заключается в том, что продавцом не были объявлены торги в форме публичного предложения.

В исковом заявлении ООО "ИНККОМ" указывало, что оно выиграло торги в форме публичного предложения, и договор от 15.12.2011 N 2/15 заключен с ним по его заявке как с победителем торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора он заключен на основании заявки покупателя от 12.12.2011.

ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" письмом от 22.12.2011 сообщило покупателю, что договор от 15.12.2011 N 2/15 расторгается в связи с нарушением покупателем его условий об оплате. Конкурсный управляющий указал, что заявление покупателя о зачете встречного однородного требования не может быть удовлетворено, так как данный зачет противоречит статье 63 Закона о банкротстве в силу того, что нарушает установленную статьей 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем жалобы отказ ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" от договора от 15.12.2011 N 2/15 в установленном порядке не оспорен.

Утверждение ООО "ИНККОМ" о том, что оно является первым победителем торгов в форме публичного предложения, и с даты объявления победителя торгов прием заявок прекращается, следовательно, заявка от ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" на приобретение спорного имущества принята с нарушением закона, не соответствует исследованным судом материалам дела.

Договор с ООО "ПромТа" заключен на основании заявки, поданной им 08.12.2011, следовательно, эта заявка принята продавцом раньше заявки ООО "ИНККОМ", поданной 12.12.2011.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В заявке ООО "ИНККОМ" указано, что оно готово приобрести спорный объект недвижимости по цене 1 700 000 руб., ООО "ПромТа" это имущество приобретено также по цене 1 700 000 руб.

В объявлении о продаже имущества в форме публичного предложения минимальная цена продажи указана в размере 60% от первоначальной цены, что при размере первоначальной цены 2 394 033,73 руб. составляет 1 436 420,24 руб. Продажа по цене 1 700 000 руб. не нарушает условий публичного предложения.

Поскольку доводы заявителя жалобы являются взаимоисключающими, в них утверждается как о том, что ООО "ИНККОМ" является первым победителем торгов в форме публичного предложения, так и о непроведении продавцом таких торгов, они не могут свидетельствовать о ничтожности оспариваемой сделки.

Право требования к ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" истец приобрел на основании договора уступки права требования и определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 и 11.01.2012, которыми произведено процессуальное правопреемство с Попроцкой А.В., которая являлась конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО ПСФ "ЖилСтройСервис".

Отказывая в проведении зачета, конкурсный управляющий указал, что данный зачет приведет к нарушению прав кредиторов должника в деле о банкротстве в связи с нарушением очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Договор уступки права требования заключен между ООО "ИНККОМ", директором которого является Попроцкий Р.В., и ИП Попроцкой А.В.

Целью реализации имущества должника в ходе конкурсного производства является поступление денежных средств в конкурсную массу.

Истцом фактически заявлено о проведении зачета в отношении задолженности ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" перед ИП Попроцкой А.В., являющейся конкурсным кредитором, и конкурсным управляющим в проведении зачета отказано со ссылкой на то, что данное заявление направлено на предпочтительное удовлетворение этих требований к должнику перед остальными кредиторами.

Заключив договор купли-продажи, ООО "ИНККОМ" реализовало свое право на приобретение объекта недвижимости, однако не исполнил условие договора об оплате, что явилось для продавца основанием для отказа от договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что ООО "ИНККОМ" не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с иском по настоящему делу об оспаривании заключенного в соответствии с законом и исполненного договора.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-14928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова