Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-14080/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-14928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ИНККОМ" - представитель Жарков Д.В., доверенность от 09.08.2011 г.;

от ответчика ООО "ПСФ ЖСС" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Пром Та" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года, принятое по делу NА65-14928/2012 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ" (ИНН: 1650216707, ОГРН: 1101650014630), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ ЖилСтройСервис" (ИНН: 1650093445, ОГРН: 1031616024912), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью "Пром Та" (ИНН: 1650217179, ОГРН: 1101650015081), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Попроцкая Анна Васильевна, г. Набережный Челны, Республика Татарстан,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- Насардинов Минханиф Хамзевич, с. Верхние Пинячи, Заинский район, Республика Татарстан,

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2011 г., заключенного между ответчиками на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, бульвар им. Томази Кереселидзе, д. 10В, пом. 5Н, кадастровый номер 16:52:06 01 01:47:19/24, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г. Набережные Челны - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Пром Та", г. Набережные Челны - о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2011 г., заключенного между ответчиками на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, бульвар им.Томази Кереселидзе, д.10В, помощником судьи Карповой А.А.5 Н, кадастровый номер 16:52:06 01 01:47:19/24, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.05.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами привлечены индивидуальный предприниматель Попроцкая Анна Васильевна, г.Набережные Челны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 31.07.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечен индивидуальный предприниматель Насардинов Минханиф Хамзевич, Заинский район Республики Татарстан.

Истцом также было заявлено ходатайство об отказе в признании полномочий представителя ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" в связи со смертью конкурсного управляющего Вильданова З.Н., подписавшего доверенность представителя от 20.04.2012.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, поэтому довод истца о прекращении действия доверенности после смерти конкурсного управляющего общества, выдавшего доверенность, неправомерен. Указанной вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2007 N 8522/07.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-14928/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНККОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИНККОМ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" (продавец) и ООО "ИНККОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 2/15, по условиям которого продавец обязуется продать на основании заявки покупателя на приобретение имущества ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" путем прямой продажи, поданной продавцу, исходящий N43/1 от 12.12.2011, в собственность покупателя объект недвижимости, помещение нежилое, общая площадь 115,8 кв.м., цокольный этаж N 1, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, бульвар им. Томази Кереселидзе, д. 10В, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 16:52:06 01 01:47:19/24, а покупатель обязуется оплатить и принять этот объект.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора включает в себя цену объекта и составляет 1 750 000 руб., в том числе и НДС 18%.

Сторонами согласовано, что по письменному предложению продавца до подписания настоящего договора, в течение 3-х дней с момента получения этого предложения, покупатель вносит задаток 100 000 руб. на расчетный счет продавца.

После подписания настоящего договора покупатель обязуется в течение 5-ти дней перечислить на расчетный счет продавца сумму 1750000 руб., внесенный задаток засчитывается к сумме настоящего договора в счет оплаты объекта (пункты 3.2.1., 3.2.2. договора).

14.12.2011г. на основании письма за N 1/12-12, истец перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.12.2011г.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2011 между ИП Попроцкая А.В. (цедент) и ООО "ИНККОМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме требования погашения задолженности с ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" по текущим платежам на основании исполнительных листов АС N 004474562 по делу N А65-14578/2011 от 07.09.2011 на сумму 720 000 руб. основного долга и 69 120 руб. процентов и исполнительного листа АС N 004477582 по делу NА65-14580/2011 от 04.10.2011 на сумму 640 000 основного долга и 76 000 руб. процентов выданных Арбитражным судом РТ на оснований решений суда вступивших в законную силу.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в сумме 200000 руб. плата указанной суммы производится с рассрочкой платежа в срок до 01.03.2012.

ООО "ИНККОМ" указывает, что им было подано заявление о зачете взаимных требований и, таким образом, обязательство по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи N 2/15 от 15.12.2011 исполнены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "ИНККОМ" стало известно, что спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" продало ООО "ПромТа".

Нежилое помещение передано ООО "ПромТа" по передаточному акту от 30.12.2011. 25.01.2012 произведена государственная регистрация права собственности за ООО "ПромТа", номер регистрации 16-16-32/148/2011-418.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в дальнейшем спорный объект недвижимости ООО "Пром Та" на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 г. продало предпринимателю Насардинову М.Х., при этом 02.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности за Насардиновым М.Х., номер регистрации 16-16-32/045/2012-421.

Полагая заключенный между ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" и ООО "ПромТа" договор купли-продажи от 30.12.2011 недействительным, ООО "ИНККОМ" (далее - истец) обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истцом в рамках настоящего дела избран ненадлежащий способ судебной защиты в виде оспаривания сделки и применении реституции, исходя из следующего.

Основываясь на тех же обстоятельствах дела, истец обращался в суд с иском к ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" с требованиями обязать ответчика передать по акту приема-передачи спорный объект недвижимости, а также зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 по делу А65-7205/2012 в удовлетворении иска ООО "ИНККОМ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда от 06.06.2012 оставлено без изменения.

При этом судами было указано, что в силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

30.12.2011 между ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" (продавец) и ООО "ПромТа" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел спорный объект недвижимости.

Нежилое помещение передано ООО "ПромТа" по передаточному акту от 30.12.2011.

В соответствии со статьями 551, 556, 398, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды по делу А65-7205/2012 сделали вывод о том, что поскольку спорное помещение было отчуждено ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" иному покупателю - ООО "ПромТа", зарегистрировавшему свое право собственности в установленном законом порядке, истец вправе требовать понесенные убытки.

25.01.2012 произведена государственная регистрация права собственности за ООО "ПромТа", номер регистрации 16-16-32/148/2011-418.

При этом судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выводы имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку они сделаны с участием тех же лиц и по тем же фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, правомерно судом первой инстанции указано, что истцу следовало обратиться с заявлением о взыскании убытков. Кроме того, за истцом не был зарегистрирован спорный объект недвижимости, истец не приобрел право собственности на этот объект и поэтому истец является незаинтересованным лицом по оспариванию сделок с этой недвижимостью.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-14928/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-14928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев