Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-866/13 по делу N А65-16784/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А65-16784/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-16784/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара", с. Люга, Кукморский район, Республика Татарстан (ОГРН 1071675001771) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 02.02.2012 N 606 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и от 02.02.2012 N 120 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заявленной к возмещению.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Система", реальность оказания услуг подтверждена первичными документами, факт выполнения работ подтверждён встречной проверкой контрагента, первичные документы соответствуют требованиям законодательства, основания для отказа в возмещении НДС отсутствовали.

Определением от 20.06.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку по результатам осмотра установлено отсутствие и неиспользование Обществом части оборудования, обслуженного контрагентом, контрагент не обладает имуществом, лицензиями, транспортными средствами, выполнение работ контрагентом невозможно, полученные от органов внутренних дел объяснения свидетельствуют о возможности выполнения работ иными лицами, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

До рассмотрения спора по существу требований Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило признать недействительными оспариваемое решение Инспекции N 606 в части пункта 2.1 и решение N 120, с учётом изменений, внесённых решением Управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 требования Общества, с учётом уточнения, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом представлены все предусмотренные законодательством документы для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, оплата выполненных работ и реальность понесённых Обществом затрат подтверждены материалами дела, наличие у Общества информации о нарушениях, допущенных контрагентом, не доказано, нарушение контрагентом налогового законодательства не установлено, отсутствие у контрагента имущества на ином праве, чем на праве собственности, Инспекцией не доказано, контрагентом представлены все необходимые документы в подтверждение взаимоотношений с Обществом, осмотр территории произведён с нарушением законодательства, осмотр территории при проведении камеральной проверки не предусмотрен законом, протокол осмотра территории получен до начала проверки, недобросовестность Общества Инспекцией не доказана.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции от 24.09.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговой выгоды лежит на Обществе, осмотром территории установлено отсутствие и не использование Обществом части оборудования, обслуженного контрагентом, контрагент не мог реально оказать услуги Обществу, работы по обслуживанию выполнялись иными лицами, судами не дана оценка полученным Инспекцией от органов внутренних дел документам.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой 22.11.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки N 606.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 02.02.2012 вынесено решение N 606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен налоговый вычет по НДС на сумму 1 226 421 руб.

В тот же день Инспекцией вынесено решение N 120 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу было отказано в возмещении 1 227 918 руб. НДС.

Решением заинтересованного лица от 20.04.2012 N 2.14-0-18/006658С в резолютивной части решения Инспекции от 02.02.2012 N 606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заменена сумма 1 226 421 руб. суммой 263 920 руб. 88 коп., так же в решении Инспекции от 02.02.2012 N 120 об отказе в возмещении НДС заменена сумма 1 227 918 руб. суммой 264 986 руб.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС, с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом, послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении Обществом вычета по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Система".

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьёй 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом и контрагентом 28.12.2010 заключен договор N 013/ТО на планово-техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого Обществом поручает, а контрагент обязуется производить планово-техническое обслуживание доильного оборудования, перечисленного в приложении N 1.1. Плановое техническое облуживание оборудования осуществляется контрагентом согласно перечню работ, описанных в приложениях к договору 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.

Сторонами согласованы порядок и перечень производимых работ, стоимость этих работ - 1 730 148 руб. в квартал, в том числе НДС в сумме 263 920 руб. 88 коп., срок начала и срок окончания, порядок приемки работ, их оплаты.

Согласно акту от 31.03.2011 N 22, подписанному Обществом и контрагентом, общая стоимость выполненных работ и услуг по планово-техническому обслуживанию для Общества в 1 квартале 2011 года составила 1 730 148 руб., в том числе НДС - 263 920 руб. 88 коп.

На сумму выполненных работ контрагентом Обществу предъявлена счёт-фактура от 31.03.2011 N 22 на сумму 1 730 148 руб., в том числе НДС - 263 920 руб. 88 коп. Соответствие указанного счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса не оспаривается.

Факт оплаты Обществом выполненных контрагентом работ, и реальность понесенных затрат, не оспаривается, и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Приобретение услуг отражено в бухгалтерском и налоговом учете Общества. НДС по указанному счёту-фактуре Обществом принят к вычету.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении Обществом предусмотренных законодательством и соответствующих требованиям закона доказательств в подтверждение права на налоговую выгоду.

Доказательства недобросовестности Общества, согласованности или взаимозависимости при совершении сделок между Обществом и контрагентом, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества, не представлены.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Инспекции о невозможности оказания услуг контрагентом.

Судебные инстанции правомерно указали, что данные выводы противоречат материалам дела и результатам встречной проверки, проведённой инспекцией.

В рамках мероприятий встречной проверки Инспекцией установлено, что нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента не выявлено, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, факты применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности не свидетельствует о невозможности оказания услуг. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагента основных средств на ином праве. Не устанавливались Инспекцией обстоятельства привлечения контрагентом субподрядчиков или работников на основании гражданско-правовых договоров. Доказательства выполнения работ Обществом собственными силами не представлены.

Контрагентом в ответ на требование Инспекции представлены все необходимые документы в подтверждение взаимоотношений с Обществом.

Правомерно, с учётом положений законодательства, судебными инстанциями не принят в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра территорий и помещений животноводческого комплекса, принадлежащего Обществу, в связи с допущенными Инспекцией нарушениями при проведении осмотра.

При этом судебными инстанциями правомерно указано, что Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о фактическом наличии всего холодильного и доильного оборудования, которое подвергалось плановому ремонту и техническому обслуживанию, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества, карточками учета движения основных средств Общества.

Ссылки Инспекции в кассационной жалобе на неправомерное не отложение судом первой инстанции рассмотрения дела в связи с возможностью представления Инспекцией новых доказательств не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Отложение рассмотрения дела в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно указал, что правомерность вынесения Инспекцией оспариваемых решений устанавливается на основании документов, полученных в рамках камеральной проверки.

Кроме того, доводы Инспекции об оказании заявленных Обществом услуг не контрагентом, а иными лицами не подтверждены надлежащими доказательствами. Оказание Обществу услуг открытым акционерным обществом "ВАМИН-Татарстан" по обслуживанию оборудования не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг контрагентом по обслуживанию иного оборудования.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленному Инспекцией в суд апелляционной инстанции акту открытое акционерное общество "ВАМИН-Татарстан" производилось обслуживания оборудования "Юникала 200", в то время как, контрагентом производилось обслуживание оборудования "Делаваль".

При изложенных обстоятельствах, учитывая не доказанность Инспекцией недостоверности счёта-фактуры, доказанности материалами дела реальности взаимоотношений Общества с контрагентом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, установленной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права и связаны с иной оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А65-16784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров

Л.Ф. Хабибуллин