Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-14431/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А65-16784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - Гафаров Р.К.; доверенность от 12.01.2012 года N 7,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-16784/2012 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара", (ОГРН 1071675001771), с. Люга Кукморского района Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений N 606 от 02.02.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 120 от 02.02.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара", Кукморский район Республики Татарстан (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 606 от 02.02.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 120 от 02.02.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Определением от 16.06.2012 г. судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил признать недействительными решения Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Татарстан от 02.02.2012 г. N606 в части пункта 2.1. с учетом изменений, внесенных решением от 20.04.2012 г. Управления ФНС по РТ; решение от 02.02.2012 г. N120 с учетом изменений, внесенных решением от 20.04.2012 г. Управления ФНС по РТ, в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ, обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара".

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество предъявило к вычету суммы НДС 263920,88 рублей и сделало запись в книгу покупок для дальнейшего отражения данных сумм налог на добавленную стоимость в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года по работам. ООО ПКФ "Система".

ООО ПКФ "Система" для Общества оказывало услуги: по реконструкции - планово-техническое обслуживание доильного оборудования по договору N 013/ТО от 28.12.2010 г. на сумму 1730148,00 руб. в том числе НДС - 263920,88 руб.

Податель жалобы отмечает, что по результатам осмотра установлено, что в дер. Большой Кукмор отсутствуют: доильные установки 2 ед.), танк-охладитель 9.7 тонн не используется, что зафиксировано в протоколе осмотра N 306 от 27.07.2011 г.

Кроме того, податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По сведениям налогового органа по Московскому району г. Казани ООО ПКФ "Система" ИНН/КПП 1658115940/165801001 состоит на налоговом учете с 31.03.2010 г.

Сведения об имуществе, лицензиях, транспортных средствах, лицензиях и форме 2-НДФЛ в базе данных инспекции отсутствуют. Организация применяет общий режим налогообложения. Последняя представленная отчетность за 2 квартал 2011 г. Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год 1 человек - Лукоянов Сергей Александрович. Таким образом, при отсутствии фактов привлечения технических специалистов, закупки специализированного оборудования, привлечения техники и субподрядных организаций выполнение ООО ПКФ "Система" работ на сумму 7,1 млн. руб. является не возможным.

По мнению подателя жалобы, единственной целью оформления работ по техническому обслуживанию доильного оборудования как выполненных ООО ПКФ "Система" являлось использование заявителем инструментов гражданско-правовых отношений для уменьшения собственных налоговых обязательств по уплате НДС и получению тем самым необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, податель жалобы считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС 263920,88 рублей и сделало запись в книгу покупок для дальнейшего отражения данных сумм налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекцияи Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 07.09.2011 г. в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 г. (т.1 л.д. 131-141). По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 606 от 22.11.2012 г. (т.1 л.д.29-38).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял решение N 606 от 02.02.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшен налоговый вычет по НДС на сумму 1 226421 руб., и решение N 120 от 02.02.2012 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю было отказано в возмещении 1227918 руб. НДС (т.1 л.д.42-50).

Посчитав названные решения ответчика не основанными на законе, заявитель обжаловал их в порядке статьи 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

20.04.2012 года УФНС по РТ вынесено решение N 2.14-0-18/006658С, которым изменено решение Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Татарстан от 02.02.2012 г. N 606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заменена в его резолютивной части сумма 1226421 руб. суммой 263920,88 руб.; изменено решение от 02.02.2012 N 120 об отказе в возмещении НДС, заменив сумму 1227918 руб. суммой 264986 руб. (т.1 л.д.51-52).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС по контрагенту ООО ПКФ "Система" (с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом), послужил вывод ответчика о том, что заявителем необоснованно применен вычет по НДС по операциям с указанным контрагентом.

Между заявителем и ООО ПКФ "Система" были заключены договор N 013/ТО от 28.12.2010 года на планово-техническое обслуживание.

Согласно условиям договора заявитель (заказчик) поручает, а ООО ПКФ "Система" (исполнитель) обязуется производить планово-техническое обслуживание доильного оборудования, перечисленного в приложении N 1.1. Плановое техническое облуживание оборудования осуществляется исполнителем согласно перечню работ, описанных в приложениях к договору 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. Названные приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, также подписаны сторонами и представлены в материалах дела (т.1 л.д.66-73).

Сторонами согласованы порядок и перечень производимых работ, стоимость этих работ -1730148 руб. в квартал, в т.ч. НДС в сумме 263920,88 руб., и срок начала и срок окончания, порядок приемки работ, их оплаты. Договор является возмездным, суть заключенного договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора и все существенные условия.

Согласно акту N 22 от 31.03.2011 г., подписанному заявителем и ООО ПКФ "Система", общая стоимость выполненных ООО ПКФ "Система" работ и услуг по планово-техническому обслуживанию для заявителя в 1 квартале 2011 г. составила 1730148 руб., в т.ч. НДС 263920,88 руб. (т.1 л.д.75).

На сумму выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Система", была предъявлена заявителю счет-фактура N 22 от 31.03.2011 г. на сумму 1730148 руб., в т.ч. НДС 263920,88 руб. (т.1 л.д.74). Приобретение работ, услуг заявителем нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете (т. 1 л.д.81-86, 142-145).

Налог на добавленную стоимость по указанной счет-фактуре ООО ПКФ "Система", заявителем был принят к вычету.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что ООО ПКФ "Система" имеет признаки "серого трейдера", удельный вес налоговых вычетов составляет 99%, численность 1 человек, отсутствуют материальные ресурсы, трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выполнение ООО ПКФ "Система" работ, услуг для заявителя является не возможным.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, считает, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом.

Судом правомерно установлено, и это подтверждается материалами дела, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Контрагент общества - ООО ПКФ "Система" выставил заявителю счет-фактуру на выполненные работы, услуги с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанного счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентом работ, и реальность понесенных им затрат, налоговым органом не оспаривается, и подтверждена представленными платежными поручениями (т.1 л.д.108-121).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, о том, что материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанным контрагентом, выполнения работ и их оплаты.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Суд правомерно указал в решении, что указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Учитывая системное толкование норм налогового права, принцип единообразия судебной практики, нашедший свое выражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, в п. 1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд правомерно указал в решении, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно указано на следующее.

Налоговым органом не установлено согласованности или взаимозависимости при совершении сделок между заявителем и его контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что ООО ПКФ "Система" не имело управленческий, технический персонал, основные средства, необходимые для выполнения работ по договорам с заявителем является необоснованным и противоречит материалам встречной проверки в отношении данной организации. Так, согласно ответа ИФНС по Московскому району г.Казани от 28.10.2011 г. N 2.11-0-11/985т, нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны ООО ПКФ "Система" не выявлялось, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 г., относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность. Фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено (т.1 л.д.58). Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал отсутствие у ООО ПКФ "Система" основных средств на ином праве, например, на праве аренды. Кроме того, также в ходе налоговой проверки не установил и не представил доказательств того, что ООО "ПКФ "Система" не привлекались субподрядчики, работники на основании гражданско-правовых договоров. Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.

Кроме того, сами по себе обстоятельства отсутствия основных средств и штатной численности работников контрагента, на которые ссылается налоговый орган, не являются в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не допросил руководителя ООО ПКФ "Система" Лукоянова С.А. по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма "Кукмара". Между тем, директор ООО ПКФ "Система" представлял все необходимые документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Агрофирма "Кукмара" (т.1 л.д.63-75).

Налоговым органом в нарушение положений главы 14 Налогового кодекса РФ в ходе проверки не исследован вопрос участия субподрядчика ООО "Приоритет" в выполнении работ, услуг и соответственно, в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ он не нашел отражения в оспариваемом решении.

Кроме того, инспекция в обоснование решения ссылается на протокол осмотра территорий и помещений животноводческого комплекса, принадлежащего Обществу (т.1 л.д. 87-104).

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка на протокол осмотра территорий, помещений N 306 от 27.07.2011, поскольку инспекцией при осмотре помещений и территорий были допущены следующие нарушения федерального закона.

Во-первых, в соответствии с п.3 ст.92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. Согласно ст.98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Между тем, как видно из названных протоколов осмотра территорий, помещений от 19.05.2011 г. они произведены с участием 1 понятого, что является нарушением закона, и законных прав проверяемого лица.

Во-вторых, в силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из статьи 92 Кодекса следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Из материалов дела следует, что осмотры территорий животноводческих комплексов проводились вне рамок выездной проверки. Кроме того, у налогового органа также отсутствуют доказательства наличия оснований для осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 92 Кодекса.

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией осмотр территорий и помещений, осуществленный вне рамок выездной налоговой проверки, не соответствуют требованиям статьи 92 Кодекса, в связи с чем, протокол осмотра не может служить надлежащим доказательствами по делу в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ. Данные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, например, постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2010 N А55-7610/2010 и др.

В-третьих, протокол осмотр от 27.07.2011 г. был получен инспекцией до начала налоговой проверки, которая начата 07.09.2011 г. и окончена 22.11.2011 г.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Частью 3 ст.64 АПК РФ также установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, суд не может рассматривать данные протоколы в качестве доказательств по делу. Стороны не вправе ссылаться на них как доказательства.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о фактическом наличии всего холодильного и доильного оборудования, которое подвергалось плановому ремонту и техническому обслуживанию, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества, карточками учета движения основных средств Общества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными ссылки Инспекции на показания работников ОАО "ВАМИН Татарстан" Сафиуллина А.Т., Галиева Р.Т., поскольку в их обязанности не входило тех.обслуживание оборудования Общества.

Таким образом, недостоверность счет-фактуры налоговым органом не доказана, и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, установленной в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, счет-фактура ООО ПКФ "Система" является достоверной, отражающей проведенные заявителем и указанным обществом реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета по взаимоотношениям Общества с ООО "ПКФ "Система" и признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-16784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик