Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2013 г. N Ф06-612/13 по делу N А65-20918/2012

г. Казань

18 марта 2013 г.

Дело N А65-20918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-20918/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегарон" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" (ИНН 1655033231, ОГРН 1021602864062),

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегарон" (далее - ООО "Мегарон") о признании общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" (далее - ООО "Защитные инженерные системы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.08.2012 заявление ООО "Мегарон" о признании должника банкротом в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

ООО "Защитные инженерные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Защитные инженерные системы" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определением от 25.02.2013 кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства. В части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы кассационная жалоба судом округа принята к производству.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012, так как срок им пропущен по уважительной причине. В обоснование этого довода заявитель указал, что ООО "Защитные инженерные системы" не получало данное определение и не знало о судебном заседании. Одновременно заявитель указал, что несвоевременное получение ООО "Защитные инженерные системы" определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 и неявка в судебное заседание были вызваны тем, что у руководителя общества разъездной характер работы, в связи с чем он не мог явиться в судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ООО "Защитные инженерные системы" 15.03.2012 нарочно представило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании, назначенном на 15.03.2012 на 11 часов 00 минут, представителя должника Гайзетдиновой Ю.Р., которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласно материалам дела у ООО "Защитные инженерные системы" имеется и другой представитель - Халитова Ю.В. (доверенность от 05.10.2012 сроком действия на два года). Сведения об отмене указанной доверенности в деле отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 42 Закона о банкротстве обжалование определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. В соответствии с данным порядком обжалования определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Указанный порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) разъяснен также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "Защитные инженерные системы" просило восстановить срок для обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012, в случае пропуска им срока на такое обжалование.

Апелляционный суд, изучив жалобу, установил, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 подана ООО "Защитные инженерные системы" 18.12.2012 с пропуском законодательно установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не мотивировано, обстоятельства и причины позднего обращения в суд в ходатайстве не указаны, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО "Защитные инженерные системы" отсутствовали сведения о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления ООО "Мегарон" о признании должника банкротом противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ООО "Защитные инженерные системы" извещалось по известным суду адресам. Однако почтовые отправления возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан Самарской области от 14.08.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещен 16.08.2012, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-20918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева

А.Г. Иванова