Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-1078/13 по делу N А49-4581/2012

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А49-4581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2012 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4581/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в лице филиала "Пензаэнерго"), г. Пенза (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) о взыскании 255 559 783 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Пензаэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 3 344 284 руб. 42 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2012 года в рамках договора от 02.04.2012 N юр/д-08-483, и 1 519 794 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пензаэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" взыскано 4 864 018 руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 3 344 244 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 794 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 02.04.2008 N юр/д-08-483 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 7.7 данного договора предусмотрено, что окончательный расчёт за оказанные услуги производится сторонами до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по ранее выставленному счёту.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2012 года, истец предъявил ответчику к оплате акт от 31.04.2012 N 58/ПЭ/04.2012/00028 на сумму 339 511 210 руб. 79 коп.

Данный акт ответчиком был подписан с разногласиями.

Часть предъявленной к оплате суммы долга - 331 357 520 руб. 35 коп. была признана ответчиком и оплачена, в том числе 84 500 000 руб. - до обращения в суд, 246 857 520 руб. 35 коп. - в ходе рассмотрения данного дела.

Ответчик не согласен с предъявленной к оплате суммой 8 153 690 руб. 44 коп., в состав которой вошли требования:

на сумму 3 344 224 руб. 84 коп. - разногласия в связи с применением ответчиком при расчёте одновременно двух вариантов тарифа;

на сумму 4 766 323 руб. 70 коп. - разногласия по величинам мощности, применяемых при расчетах стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную электрическую сеть (потребители "последней мили");

на сумму 43 142 руб. 30 коп. - разногласия в связи с предоставлением услуг по энергоснабжению ООО "Агросервис".

На момент принятия решения судом первой инстанции истец поддержал требования в размере 3 344 224 руб. 84 коп., поскольку разногласия по величинам мощности на сумму 4 766 323 руб. 70 коп. были урегулированы во внесудебном порядке, а требования истца о взыскании суммы 43 142 руб. 30 коп. выделены в отдельное производство (дело N А49-7199/2012).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 64 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила N 109), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей (кроме населения и приравненных к нему потребителей, "потребителей с шин напряжения", потребителей "последней мили") устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчёте на 1 киловатт-час электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии потребители и гарантирующие поставщики самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путём направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из указанной нормы Правил N 109 следует, что гарантирующему поставщику предоставлено право выбора одного из двух вариантов тарифа для проведения расчётов за услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей.

Довод ответчика о том, что данная норма дает право на одновременное применение двух вариантов тарифа, поскольку предполагается право выбора стороной определённого варианта тарифа, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций.

Применение ответчиком смешанного варианта тарифа (одновременно одноставочного и двухставочного) при расчёте за услуги по передаче электроэнергии для иной категории потребителей не соответствует положениям абзаца 3-6 пункта 64 Правил N 109.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания пунктов 7.6., 7.8. договора от 02.04.2008 N юр/д-08-483 следует, что стороны реализовали своё право на выбор тарифа при одновременном действии двух вариантов тарифа, договорившись применять одноставочный тариф.

Расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии, произведённый истцом с применением одноставочного тарифа, утверждённого приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.12.2011 N 158, и исходя из объёма услуг, оказанных истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 3 344 244 руб. 42 коп. по оплате оказанных услуг в апреле 2012 года в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 794 руб. 14 коп., начисленных на сумму долга в размере 246 857 520 руб. 35 коп., признанного ответчиком при подписании акта за период с 16.05.2012 по 27.06.2012, исходя из действующей ставки Центробанка России в размере 8% годовых.

Данный расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Довод ответчика о начислении процентов на сумму 78 000 000 руб. по 14.06.2012, то есть по день списания денежных средств обслуживающим банком - Саратовским филиалом ОАО "Номос-Банк", обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств поступления денежных средств на корреспондентский счет ОАО "Альфа-Банк" в день списания их с его расчетного счета, то есть 14.06.2012, не представлено.

Из выписки ОАО "Альфа-Банк", обслуживающего счет истца, следует, что денежные средства в сумме 78 000 000 руб. зачислены на счет истца 15.06.2012, таким образом, датой фактического исполнения денежного обязательства ответчиком является 15.06.2012.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 395 ГК РФ суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А49-4581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова

И.Н. Афанасьев