Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-11705/12 по делу N А65-14830/2011

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А65-14830/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Тубальцева П.В. (доверенность от 16.08.2011), Нестерова В.О. (доверенность от 16.08.2011),

ответчика - Рамазанова Л.И. (доверенность от 11.01.2013 N 2.2-22/00143),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имангалиева Рустема Равилевича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14830/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Имангалиева Рустема Равилевича, г. Казань, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, N 1252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Имангалиев Рустем Равилевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными актов инвентаризационной оценки объектов недвижимости по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, 10 за 2008, 2009, 2010 годы и требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) N 1252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011.

Заявление мотивировано несоответствием действительности определённой органами технической инвентаризации инвентаризационной стоимости принадлежащего Предпринимателю имущества, инвентаризационная стоимость превышает рыночную, обращения Предпринимателя в органы технической инвентаризации и Инспекцию о перерасчёте инвентаризационной стоимости и суммы налога оставлены без ответа, требование вынесено в отношении физического лица, в то время как имущество используется в предпринимательской деятельности, имущество сдаётся в аренду Предпринимателем.

Определением суда от 14.06.2011 по делу N А65-6490/2011 требования Предпринимателя о признании незаконным требования Инспекции выделено в отдельное производство.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решением суда по другому делу Предпринимателю отказано в удовлетворении требований об оспаривании налогового уведомления за 2010 год об уплате налога на имущество, исчисление налога произведено на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества, Инспекция не вправе самостоятельно рассчитывать инвентаризационную стоимость объекта, требование выставлено в связи с неуплатой налога по налоговому уведомлению, Предпринимателю необходимо оспаривать инвентаризационную стоимость имущества.

Определением по настоящему делу от 14.07.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А65-6490/2011, в рамках которого оспаривается инвентаризационная стоимость имущества.

Определением от 17.11.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.04.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения инвентаризационной стоимости имущества.

Определением от 14.08.2012 производство по делу послу получения результатов экспертизы возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 (судья Гасимов К.Г.) заявление Предпринимателя удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением проведённой в рамках настоящего дела экспертизой иной инвентаризационной стоимости имущества, чем использованной Инспекцией при установлении налогового обязательства Предпринимателя и выставлении оспариваемого требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано отсутствием оснований для признания оспариваемого требования Инспекции недействительным, поскольку требование выставлено в связи с неуплатой Предпринимателем налога по налоговому уведомлению, сумма налога исчислена на основании инвентаризационной стоимости имущества, представленной Инспекции осуществляющим технический учёт органом, Инспекция не вправе самостоятельно рассчитывать инвентаризационную стоимость имущества, установленная уполномоченным органом инвентаризационная стоимость имущества недействительной не признана, на момент вынесения требования иная инвентаризационная стоимость имущества у Инспекции отсутствовала, выставление требования с нарушением законодательства не установлено, при излишней уплате налога Предприниматель вправе обратится в Инспекцию с соответствующим заявлением.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом не учтено следующее: несоответствие актов инвентаризационной оценки закону подлежит оценке в рамках настоящего дела, судом первой инстанции установлена неправомерность указанной в требовании суммы налога, поскольку не соответствует действительности инвентаризационная стоимость имущества, учтённая Инспекцией, экспертиза подтвердила завышение инвентаризационной стоимости, требование об уплате налога предъявлено в большей сумме, чем предусмотрено законом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку сведения об инвентаризационной стоимости имущества представлены Инспекции уполномоченным лицом, Инспекция не вправе самостоятельно рассчитывать инвентаризационную стоимость имущества, в Инспекцию сведения об изменении инвентаризационной стоимости имущества не поступали, основания для перерасчёта суммы налога у инспекции отсутствуют, признание требования недействительным влечёт фактически освобождение Предпринимателя от уплаты налога, заключение эксперта на момент вынесения требования отсутствовало, Предпринимателем не уплачена сумма налога и исходя из стоимости имущества, установленной экспертизой, доказательства вынесения требования с нарушением законодательства не представлены.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на необходимость учёта мнения суда кассационной инстанции по делу об оспаривании акта инвентаризации, установление действительной инвентаризационной стоимости объектов Предпринимателя экспертным заключением, у Предпринимателя отсутствует другая возможность установления неправомерной инвентаризационной оценки имущества.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на установление налоговых обязательств Инспекцией на основании данных, представленных уполномоченным органом, отсутствие на момент выставления требования экспертной оценки, фактическое освобождение Предпринимателя от уплаты налога в спорный период решением суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут. 19.03.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

Предприниматель поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2008 и находился на общей системе налогообложения.

С 2008 года Предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, здание 10.

Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 1252 об уплате налога по состоянию на 11.02.2011, которым предложила в срок до 04.03.2011 уплатить налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 119 140 руб. 82 коп., за 2009 год в сумме 381 487 руб. 73 коп. и за 2010 год в сумме 232 251 руб. 36 коп.

Несогласие с выставленным Инспекцией требованием послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено налоговое уведомление N 542258 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 375 923 руб. 26 коп.

На письменное обращение Предпринимателя от 15.09.2010 Инспекция письмом от 01.12.2010 N 2.13/02451 разъяснила, размер налога исчислен на основании сведений об инвентаризационной стоимости имущества Предпринимателя за 2008-2010 годы, и выслала налоговые уведомления на уплату налога за этот период.

В связи с неуплатой Предпринимателем налога в установленный срок, Инспекция выставила требование N 1252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011, правомерность которого оспаривается Предпринимателем в рамках настоящего дела.

Порядок расчёта и взыскания налога на имущество физических лиц регламентировано Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон о налогах на имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о налогах на имущество плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного закона, объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в этой статьи.

Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Порядок расчета инвентаризационной стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Статьёй 5 Закона о налогах на имущество и пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные положения законодательства свидетельствуют об отсутствии у налоговых органов права на самостоятельный расчёт инвентаризационной стоимости имущества.

Сведения об инвентаризационной стоимости имущества Предпринимателя, послужившие основанием для расчета налога на имущество физических лиц за 2008-2010 годы, поступили в Инспекцию от Межрайонного отдела N 11 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - Межрайонный отдел N 11 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ).

В материалах дела отсутствуют доказательства применения Инспекцией для расчета налога иной инвентаризационной стоимости имущества, и включения в оспариваемое требование налога в размере, превышающем налог, исчисленный исходя из полученных от органа учёта сведений.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов от 08.08.2012 по вопросу определения инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества Предпринимателя по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010 признаны апелляционным судом не подлежащими применению, поскольку на момент выставления оспариваемого требования Инспекция не располагала сведениями об изменении (корректировке) инвентаризационной стоимости имущества. Предпринимателем не представлены доказательства признания представленной органом учёта инвентаризационной стоимости имущества незаконной.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Предпринимателем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о составлении требования N 1252 с нарушением действующего законодательства.

При этом апелляционный суд, устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, со ссылкой на пункт 12 статьи 5 Закона о налогах на имущество, указал, что Предприниматель не лишен права в случае излишней уплаты налога обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

В то же время, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, апелляционный суд не учёл следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Нельзя признать правомерными выводы апелляционного суда на отсутствие оснований для применения результатов заключений экспертиз, проведённых при рассмотрении дела на основании определений суда первой инстанции.

Инспекцией сумма подлежащих уплате Предпринимателем налоговых платежей была определена на основании сведений об инвентаризационной стоимости имущества Предпринимателя, поступивших в Инспекцию от Межрайонного отдела N 11 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ.

Экспертные заключения на основании определений суда первой инстанции составлены специалистами филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Татарстан.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие противоречий между инвентаризационная стоимость принадлежащего Предпринимателю имущества, определённой Межрайонным отделом N 11 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ по состоянию на 2008-2010 годы, и инвентаризационной стоимостью имущества в 2010 году, в связи с чем по делу была назначена экспертиза на предмет определения инвентаризационной стоимости имущества на каждый налоговый период.

В целях устранения данных противоречий судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Физический износ жилых зданий определяется по "Правилам оценки физического износа жилых зданий" (ВСН 53-86). Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы.

Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с "Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения".

Методика определения физического износа гражданских зданий утверждена приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404.

Инвентаризационная стоимость недвижимого имущества подлежит определению, исходя из указанных выше положений законодательства, подлежит определению по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

При определении инвентаризационной стоимости имущества определённой Межрайонным отделом N 11 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, как установлено судом первой инстанции не был учтён физический износ недвижимого имущества.

По результатам исследования документов, представленных судом на экспертизу, экспертной организацией сделан расчет, из которого следует, что инвентарная стоимость за 2008 год составляет 15 404 858 руб., за 2009 год 16 445 741 руб., за 2010 год 18 111 130 руб.

Поскольку при выставлении в адрес Предпринимателя требования Инспекцией была применена инвентаризационная стоимость, определённая с нарушением действующего порядка, суд первой инстанции посчитал оспариваемое в рамках настоящего дела требования противоречащим закону.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правомерным выставление Инспекцией требования на основании данных, не соответствующих действительности, что фактически приводит к возникновению у Предпринимателя обязанности по уплате налога на имущество не в соответствии с его действительными налоговыми обязательствами, что не может быть признано законным судебной коллегией суда кассационной инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя в полном объёме, и признавая оспариваемое Предпринимателем требование об уплате налога недействительным, суд первой инстанции фактически освободил Предпринимателя от уплаты налога на имущество в спорный период.

Вместе с тем судом первой инстанции, на основании проведённой по делу экспертизы, определена инвентаризационная стоимость подлежащего налогообложению имущества Предпринимателя.

Однако размер действительных налоговых обязательств Предпринимателя по уплате налога на имущество в спорный период судом первой инстанции установлен не был.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер действительных налоговых обязательств Предпринимателя по уплате налога на имущество в спорный период, по результатам чего вынести соответствующих нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А65-14830/2011 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров

Л.Ф. Хабибуллин