Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-1527/13 по делу N А65-22598/2012

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А65-22598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильманова Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Розова А.П., доверенность от 25.06.2012, б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Савельевой Т.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-22598/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Мир развлечений", (ИНН 1656052283, ОГРН 1091690041640) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Савельевой Т.В., с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спрут" (ИНН 1658057424, ОГРН 1041626814910), о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мир развлечений" (далее - ЗАО "Мир развлечений", общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Савельевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Савельева Т.В., ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства от 02.08.2012 N 125329/12/04/16 после получения информации от должника о добровольном погашении задолженности; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") окончить исполнительное производство от 02.08.2012 N 125329/12/04/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савельевой Т.В. по исполнительному производству N 125329/12/04/16, выразившееся в не окончании исполнительного производства после получения от должника информации о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Производство по делу в части требования о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности окончить исполнительное производство N 125329/12/04/16 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Савельева Т.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 20.12.2012 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Мир развлечений" отказать.

В отзыве общество, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2012 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-7713/2012, судебный пристав-исполнитель Савельева Т.В. возбудила исполнительное производство N 125329/12/04/16 о взыскании с должника ЗАО "Мир развлечений" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спрут" (далее - ООО ЧОП "СПРУТ", взыскатель) 3 228 335,7 руб. долга.

Должник 06.08.2012 представил судебному приставу-исполнителю Савельевой Т.В. копии счетов и платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности взыскателю до возбуждения исполнительного производства отдельными платежными поручениями в период с 10.05.2012 по 08.06.2012 в общей сумме 3 415 000 руб.

В целях проверки предоставленной должником информации судебный пристав-исполнитель Савельева Т.В. запросила информацию о фактическом погашении суммы долга у взыскателя ООО ЧОП "СПРУТ".

Письмом от 15.08.2012 взыскатель, подтвердив получение денежных средств в сумме 3 415 000 руб., сообщил судебному приставу-исполнителю Савельевой Т.В., что платежи, произведенные должником, относятся к услугам ООО ЧОП "Спрут", оказанным за другой период, а именно за 2012 год, в связи с чем взыскатель не подтверждает погашение задолженности по исполнительному производству.

С учетом полученной от взыскателя информации судебный пристав-исполнитель Савельева Т.В. продолжила исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 125329/12/04/16, выразившееся в не окончании исполнительного производства после получения от должника информации о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Взыскатель представил суду копию договора на оказание охранных услуг от 02.01.2012 (б/н), акты за февраль - май 2012 года и счета за этот же период от 02.02.2012 N 2, от 01.03.2012 N 3, от 02.04.2012 N 4, от 04.05.2012 N 5, пояснив, что другие счета в 2012 году заявителю не выставлял.

Реквизиты счетов, указанных в платежных поручениях от 10.05.2012 N 3, от 11.05.2012 N 16, от 22.05.2012 N 55, от 05.06.2012 N 84, от 06.06.2012 N 94, от 07.06.2012 N 94 и от 08.06.2012 N 95, совпадают с реквизитами счетов, которые были предоставлены должником судебному приставу-исполнителю и суду.

В платежном поручении от 15.05.2012 N 43 в качестве основания платежа указано "частичная оплата задолженности за услуги охраны за 2011 год", без указания на реквизиты счета.

Арбитражный суд первой инстанции оценил копии счетов, предоставленных заявителем, в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей Мазуркиной Н.В., Ахунзянова Н.А., сделал правильный вывод о том, что они не противоречат материалам дела и подтверждаются другим материалам дела.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями заявителя и взыскателя, что в 2011 году между ними не было других взаимоотношений, кроме взаимоотношений по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2011 (б/н), в связи с оказанием охранных услуг по которому в 2011 году образовалась задолженность, в последующем взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 по делу N А65-7713/2012.

Указанное обстоятельство подтверждается и актом сверки взаиморасчетов между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что платежи, произведенные должником взыскателю по платежным поручениям от 10.05.2012 N 3, от 11.05.2012 N 16, от 22.05.2012 N 55, от 05.06.2012 N 84, от 06.06.2012 N 94, от 07.06.2012 N 94, от 08.06.2012 N 95 и от 15.05.2012 N 43 следует отнести в счет погашения задолженности заявителя перед взыскателем по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 по делу N А65-7713/2012.

С учетом изложенного суды указали, что у судебного пристава-исполнителя Савельевой Т.В. имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку ответчик, имея информацию о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, в нарушение требований статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не окончил исполнительное производство, продолжил меры по принудительному исполнению судебного акта, чем нарушил права заявителя.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в связи с несоблюдением им положений статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований заявителя производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обязанность судебного пристава предпринимать те или иные действия в рамках исполнительного производства, закреплена Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах", и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Савельева Т.В. указывает на отсутствие ссылки в вышеуказанных платежах на решение суда по исполнительному листу N А65-7713/2012, считая, что не представляется возможным установить, по каким конкретно требованиям погашен платеж.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-22598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов

Э.Г. Гильманова