Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-121/13 по делу N А55-21947/2011

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А55-21947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 (судья Баласлов В.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-21947/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (ИНН 6318191164, ОГРН 1116318000248) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 0263013909, ОГРН 1080263000894) о взыскании 395 409,92 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тренд" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" об обязании представить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по договору от 15.06.2012 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (далее - истец, ООО "СК "Сетьдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ответчик, ООО "Тренд") о взыскании 391 693 руб., в также 15 000 руб. судебных расходов.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО "СК "Сетьдорстрой" представить ему надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по договору от 15.06.2012 N 4 по перечню.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает неправильным вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска по причине отсутствия в условиях договора порядка оформления исполнительной документации. Кроме того, полагает неправомерным отклонение судом представленных ответчиком на разрешение эксперта вопросов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2013 до 14 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2011 года между ООО "Тренд" (заказчик") и ООО "СК "Сетьдорстрой" (подрядчик) заключен договор N 4, предметом которого является выполнение работ по устройству телефонной канализации на объекте: Парк-отель "Васильевский" Безенчукского района Самарской области.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счета-фактуры перечислением денежных сумм на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета за фактически выполненные работы, подтвержденные формами отчетности КС-2, КС-3.

Актами формы КС-2 N 68 от 25.07.2011, КС-3 на сумму 3805,36 руб., актами формы КС-2 N 94 от 15.07.2011, КС-3 на сумму 395 409,92 руб. подтверждается исполнение своих обязательств истцом. Общая сумма выполненных работ согласно указанным актам составила 399 215,28 руб.

При этом акт выполненных работ на сумму 3805,36 руб. ответчиком был подписан, а от подписания акта на сумму 395 409,92 руб. ответчик уклонился. Данный акт был передан ответчику 13.09.2011, что подтверждается отметкой о принятии в сопроводительном письме от 07.09.2011 N 62.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Тренд" заявило встречный иск об обязании истца представить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по договору от 15.06.2012 N 4 по перечню.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, мотивированного отказа от подписания акта на сумму 395 409,92 руб. заказчиком не представлено.

Таким образом, учитывая факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Доводы ООО "Тренд" со ссылкой на ненадлежащую исполнительную документацию истца и на подтверждающее этого обстоятельства заключением испытательной лаборатории "ЛАКТЕСТ" без даты его проведения, а также на заключение общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" от 11.05.2012 по вопросу сметной стоимости по акту выполненных работ правомерно отклонены судами, поскольку они проведены без извещения истца.

В то же время согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24.04.2012 N 54/16 работы по договору выполнены полностью на сумму 391 693 руб.78 коп. за исключением "разборки перекрытий 0,55 м(3) стоимостью 3716 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора по завершении работ подрядчик обязан в течение 5 дней сдать работы заказчику по акту с приложением исполнительной документации.

При этом, заявляя встречный иск, ООО "Тренд" не отрицало передачу ему подрядчиком исполнительной документации, однако указало, что она не соответствует требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 и требованиям СНиП.

Между тем, как правильно указано судами, условиями договора не определено, что к правоотношениям сторон применяются требования названного приказа, не доказан факт несоответствия документации требованиям СНиП, обязательным для применения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, тщательных исследований и направлены на правильное рассмотрение спора по существу. При этом суд на основании части 2 статьи 82 АПК РФ, учитывая предмет заявленных требований (встречный иск был подан после получения результатов экспертизы), представленные сторонами перечень вопросов и кандидатуры экспертных учреждений, самостоятельно определил круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы для определения фактического объема и качества выполненных подрядчиком работ.

После принятия встречного искового заявления к производству, в суде первой инстанции истец по встречному иску ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу положений главы 35 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-21947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин