Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1039/13 по делу N А57-10080/2011

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А57-10080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Крутякова А.А., доверенность от 13.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКК Самолет", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А, судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-10080/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКК Самолет", г. Саратов (ИНН 6452007806) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу, г. Ейск Краснодарского края (ОГРНИП 304230609100102) о признании права общей долевой собственности, третьи лица: открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва, Калиханова Тамара Андреевна, г. Саратов, Бейк Дмитрий Игоревич, г. Саратов, Колокольцев Алексей Александрович, г. Саратов, Столяров Дмитрий Эдуардович, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская товарно-промышленная компания "Средняя Волга", г. Энгельс Саратовской области, Рахимов Роберт Асадулаевич, г. Саратов, Калинина Людмила Геннадьевна, г. Саратов, Козин Максим Вячеславович, г. Энгельс Саратовской области, Шерстнева Людмила Николаевна, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТКК Самолет" (далее - ООО "ТКК Самолет", истец), с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу (далее - ИП Горбунов В.В., ответчик) о прекращении права собственности на нежилое помещение - котельная общей площадью 62 кв. м литера М, этаж крыша, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-11/006/2008-137 и нежилое помещение площадью 62,3 кв. м литера Ml, этаж первый надземный, условный номер: 64-64-01/143/2007-283 расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 15; признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - котельная общей площадью 62 кв. м литера М, этаж крыша, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-11/006/2008-137 и на нежилое помещение площадью 62,3 кв. м литера Ml, этаж первый надземный, условный номер: 64-64-01/143/2007-283, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 15; об определении права ООО "ТКК Самолет" на долю в праве общей собственности на помещения, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 15 в размере 4120/35623.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах указано, что ООО "ТКК Самолет" является собственником помещения площадью 412 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано 26.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права N 64 АБ 961061). В действительности указанным свидетельством было зарегистрировано помещение площадью 434 кв. м, площадь 412 кв. м была зарегистрирована 09.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64 АГ 522174. Считает, что в материалах дела имеются все доказательства наличия здания по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов 15, в котором находятся помещения общей площадью 3562,3 кв. м, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. В кассационной жалобе также указано на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2008, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел у Горбунова В.В. нежилое помещение, общей площадью 434 кв. м литера М, расположенное на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 15.

Также судами установлено, что ООО "ТКК Самолет" является собственником нежилого помещения площадью 412 кв. м, литера М, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д. 15, право собственности на которое зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64 АБ 961061.

ИП Горбунов В.В., в свою очередь, является собственником нежилого помещения - котельная, литера М, этаж крыша, площадью 62 кв. м, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д. 15 и нежилого помещения, литера М1, общей площадью 62,3 кв. м, этаж первый надземный, расположенного по тому же адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что спорные помещения, в отношении которых заявлены требования, являются общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, ООО "ТКК Самолет" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел право собственности на помещения 26.06.2008. Следовательно, правомерен вывод суда, что течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, поскольку сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

Между тем ООО "ТКК Самолет" обратилось с настоящим иском 11.07.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А57-10080/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов

Г.Д. Альмашева