Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10351/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - истечение срока исковой давности - воздушное судно - полномочия суда надзорной инстанции - прекращение права собственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10351/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТКК Самолет" (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 по делу N А57-10080/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКК Самолет" к индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу (г. Ейск) о прекращении права собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 15: котельная общей площадью 62 кв. м. литера М, этаж крыша, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-11/006/2008-137; нежилое помещение площадью 62,3 кв. м. литера M, этаж первый надземный, условный номер 64-64-01/143/2007-283; признании права общей долевой собственности на указанные помещение; об определении права ООО "ТКК Самолет" на долю в праве общей собственности на указанные помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", Калиханова Т.А., Бейк Д.И., Колокольцев А.А., Столяров Д.Э., Рахимов Р.А., Калинина Л.Г., Козин М.В., Шерстнев Л.Н., общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская товарно-промышленная компания "Средняя Волга", общество с ограниченной ответственностью "СарСвет".

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ТКК Самолет" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суды, помимо прочего, на основании пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что требования общества "ТКК Самолет" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права истца на принадлежащие ему в здании по указанному адресу помещения, с иском в арбитражный суд общество "ТКК Самолет" обратилось по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда он получил выписки из Единого государственного реестра на спорные объекты - 07.07.2011, суды признали несостоятельным, поскольку указанные сведения носят открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-10080/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов