Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-11632/12 по делу N А72-7160/2011

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А72-7160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Феткулловой Н.И. (доверенность от 30.03.2010),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уральского фонда безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-7160/2011

по исковому заявлению Уральского фонда безопасности дорожного движения (ОГРН 1036603497633, ИНН 6660018090) к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1067321027553, ИНН 7321312300) о взыскании 1 581 502 руб. 23 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" к Уральскому фонду безопасности дорожного движения о взыскании 3 247 767 руб. 38 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПФ Элекс" (ОГРН 1047300990989, ИНН 7325047981), общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскмонтаж" (ОГРН 1027301488279, ИНН 7303025952),

УСТАНОВИЛ:

Уральский фонд безопасности дорожного движения (далее - Уральский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Ташлинский ГОК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 572 345 руб. 19 коп. и пени в размере 2 591 224 руб. 70 коп. за период с 05.06.2009 по 19.09.2011.

Определением суда от 21.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ташлинский ГОК" к Уральскому фонду о взыскании пени за неисполнение договора от 11.08.2008 N 13 в размере 3 247 767 руб. 38 коп.

Определениями суда от 21.10.2011 и от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НПФ Элекс" (далее - ООО "НПФ Элекс"), общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскмонтаж" (далее - ООО "Ульяновскмонтаж").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2013 до 17 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ташлинский ГОК" (заказчик) и Уральским фондом (подрядчик) был заключен договор от 11.08.2008 N 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по линии обогащения песка (2-я очередь): средств промышленной автоматики, системы видеонаблюдения, системы газовой автоматики. Линия обогащения песка (2-я очередь) расположена по адресу: р.п. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области. Работы производятся силами и средствами подрядчика из материалов подрядчика и заказчика по согласованию сторон.

Срок выполнения работ установлен сторонами в 30 календарных дней (пункт 1 раздела II договора).

Согласно разделу 3 цена договора составляет 1 027 770 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 136 028 руб. 44 коп. Авансовый платеж составляет 411 108 руб. Сумма договора является ориентировочной и может быть изменена при условии выявления в процессе производства дополнительных объемов работ, не учтенных ранее сметно-финансовым расчетом, с оформлением дополнительного соглашения в письменном виде. Окончательная стоимость работ определяется после ее фактического окончания и подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2).

В разделе 5 договора стороны установили порядок приемки и сдачи результата работ: приемка-сдача работ, выполняемых полностью, оформляется актами формы N КС-2, подписанными обеими сторонами; заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней после предоставления исполнителем исполнительной документации, справки формы N КС-03, счета-фактуры; если в 10-дневный календарный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

15 сентября 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому Уральский фонд принимает на себя обязательства проведения дополнительных работ:

- доработка схем 16 шкафов (ШР-9 ед. + ШУ-7 ед.);

- доработка существующего проекта автоматизации;

- разработка главного пульта комплекса с учетом АСУ-ТП и 1 линии;

- разработка печатных плат автоматики в главный пульт;

- разработка контроллера для обеспечения автоматического пуска 1 и 2-ой линий.

Оплата по дополнительному соглашению производится в размере 601 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе аванс в размере 300 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Дата окончания работы - 20.11.2008 (пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения).

Итого сумма по договору с учетом дополнительного соглашения к нему составила 1 628 770 руб.

Локальная смета к договору подряда, согласованная истцом и ответчиком, в материалы дела не представлена.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.05.2009 и акт о приемке выполненных работ от 15.06.2009 N 13-02.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на просрочку истцом выполнения работ по договору, предъявил встречный иск о взыскании с истца пени.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из условий разделов 3 и 5 договора, приемка-сдача работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными обеими сторонами.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ и принятия их результата ответчиком является акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истец представил акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.05.2009 N 27 на сумму 1 628 770 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.06.2009 N 13-02 на сумму 753 584 руб. 42 коп.

Однако, представленный истцом акт от 25.05.2009 N 27 не соответствует по форме требованиям, установленным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Кроме того, судами установлено, что указанный акт от имени заказчика подписан Батановым А.Н., который в спорный период работал в должности начальника ПТО ООО "Ташлинский ГОК" и в силу своих должностных обязанностей, а также в соответствии с приказом ООО "Ташлинский ГОК" N 131 от 25.09.2008 г. не имел права на приемку спорных работ и подписание соответствующего акта от имени ответчика без доверенности, выданной генеральным директором ООО "Ташлинский ГОК".

Указанная доверенность в материалы дела не представлена.

Более того, из содержания акта от 25.05.2009 N 27 следует, что он составлен без участия представителей Уральского фонда, имеет не оговоренные сторонами рукописные дописки, не указан договор, на основании которого были выполнены электромонтажные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу указанной нормы судами сделан правильный вывод о том, что акт от 25.05.2009 N 27 не может быть принят в качестве допустимого доказательства факта выполнения спорных работ по договору.

В подтверждение факта выполнения ООО "Ульяновскмонтаж" работ, отраженных в акте от 25.05.2009 N 27, истец представил договор субподряда от 28.04.2009, подписанный между Уральским фондом (заказчик) и ООО "Ульяновскмонтаж" (субподрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя проведение приемосдаточных испытаний монтажных работ, кабельных линий системы автоматизации, кабельных линий системы газовой автоматики, системы видеонаблюдения и защитный контур заземления, при монтаже линии обогащения песка (2 очередь), выполненного заказчиком, а также акт приема-передачи выполненных по данному договору работ, подписанный Уральским фондом и ООО "Ульяновскмонтаж".

Как указано ООО "Ульяновскмонтаж" в отзыве на исковое заявление, монтаж спорного оборудования осуществлялся Уральским фондом, а ООО "Ульяновскмонтаж" производило только испытания оборудования при монтаже линии обогащения песка (2-я очередь), которые расположены по адресу: р.п. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области ул. Мира, д. 1. Указанные работы проводились Ананьевым Виктором Дмитриевичем.

Доказательства того, что у представителей ООО "Ульяновскмонтаж" имелся допуск для прохода на охраняемую территорию ООО "Ташлинский ГОК" и совершения действий по выполнению спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

В акте от 25.05.2009 N 27 отражен факт предъявления к сдаче оборудования и кабельных линий системы автоматизации, местных пультов, кабельных линий системы газовой автоматики и системы видеонаблюдения, смонтированных в соответствии с проектом обществом с ограниченной ответственностью фирма "Интерфейс", однако документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу проекта общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерфейс", в соответствии с которым должен производится монтаж оборудования, не представлено. Также не указаны дата начала работ, исполнитель и место.

Кроме того, судами установлено, что из пункта 4 акта от 25.05.2009 N 27 следует, что испытания электрооборудования происходили в течение 8 месяцев. Когда оно начато, кем и где, в акте не указано.

Соответственно, из указанных сведений следует, что объект был смонтирован 25.09.2008 г., однако согласно товарной накладной N 156 от 13.02.2009 г. и счету-фактуре N 156 от 13.02.2009 г. данное оборудование было закуплено Уральским фондом только в феврале 2009 года. Вышеперечисленное оборудование также отражено в акте о приемке выполненных работ N 13-02 от 15.06.2009 г.

Таким образом, судами правомерно установлено, что вышеперечисленное оборудование не могло находиться в эксплуатации с 2008 года на ООО "Ташлинский ГОК" в системе автоматизированного управления технологическими линиями обогащения песка (2 очередь).

Кроме того, из письма от 17.04.2009 N 09-5/УЛ Управления Ростехнадзора по Саратовской области, направленного в адрес ООО "Ташлинский ГОК", усматривается, что ООО "Ташлинский ГОК" не выполнены пункты 12.1.3, 12.1.4 проектной документации линии обогащения кварцевого песка (2 очередь) - сблокировка режима работы ЛОП и звуковая сигнализация ЛОП, в связи с чем 2-я очередь ЛОП работать не может, и ответчику требовалось в срок до 17.07.2009 устранить указанные замечания.

По истечении указанного срока, 27.08.2009 на ООО "Ташлинский ГОК" была проведена проверка Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое в акте проверки указало, что на предприятии отсутствует схема электроснабжения линии обогащения песка, отдельная схема электроснабжения для сезонных электроустановок перед вводом их в работу, что линия обогащения песка эксплуатируется без автоматической сигнализации о начале запуска ЛКУ и оборудования, без устройств, отключающих конвейера, устройств, препятствующих боковому сходу лент, местную блокировку, предотвращающую пуск оборудования с централизованного пульта управления, не обеспечивается запуск механизмов и оборудования линии обогащения песка N 2 с устройством, обеспечивающим предпусковую сигнализацию и т.п. (акты проверки Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.08.2009 N 07-311-08-09-066-О, от 30.03.2010 N 07-311-03-10-016-Ц).

Таким образом, суды, установив противоречия в акте от 25.05.2009 N 27, пришли к правильному выводу, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы истцом не выполнялись.

Представленный истцом акт от 15.06.2009 N 13-02 не содержит перечень выполненных Уральским фондом работ на спорном объекте с указанием их объемов, а представляет собой перечень материалов и оборудования, в том числе, в вышеуказанный акт включены материалы, предоставленные ООО "Ташлинский ГОК" для монтажа оборудования по спорному договору. Номера позиций по смете не указаны. В указанном акте отсутствует расшифровка подписи и должность лица, подписавшего акт от имени ООО "Ташлинский ГОК". Также отсутствует печать Уральского фонда.

В связи с наличием спора по поводу факта выполнения оспариваемых работ определением суда от 07.12.2011 (с учетом определения от 29.03.2012) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Экспертиза", комиссии экспертов Коптелину С.Н., Ермакову И.В. и Баранову Д. М.

Из заключения экспертов от 16.01.2012 - 19.04.2012 N 5391 следует, что:

1. Фактически использованные материалы для выполнения монтажных работ системы автоматизированного управления технологическими линиями обогащения песка (2 очередь) ООО "Ташлинский ГОК", идентифицированные экспертами, закуплены и смонтированы ООО "Элекс". Установить принадлежность остальных материалов не представляется возможным ввиду невозможности их идентификации.

2. Монтажные работы системы автоматизированного управления технологическими линиями обогащения песка (2 очередь) ООО "Ташлинский ГОК", действующей на момент производства экспертизы, выполнены ООО "НПФ "Элекс".

3. Оборудование, находящееся на складе ООО "Ташлинский ГОК", было закуплено Уральским фондом и поставлено ООО "Ташлинский ГОК". На балансе какого из предприятий на момент производства экспертизы находится данное оборудование, то есть установить его принадлежность, не представляется возможным в виду отсутствия бухгалтерских документов в материалах дела. Вышеперечисленное оборудование не могло находиться в эксплуатации с 2008 года на ООО "Ташлинский ГОК" в системе автоматизированного управления технологическими линиями обогащения песка (2 очередь). Определить, находилось ли вышеперечисленное оборудование в эксплуатации в более поздний период, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Функционирование системы автоматизированного управления технологическими линиями обогащения песка (2 очередь) ООО "Ташлинский ГОК" без оборудования, находящегося на складе ООО "Ташлинский ГОК", закупленного Уральским фондом и поставленного ООО "Ташлинский ГОК", возможно.

Определить возможность функционирования системы автоматизированного управления технологическими линиями обогащения песка (2 очередь) ООО "Ташлинский ГОК" без оборудования, указанного в акте от 15.06.2009 N 13-02 под N 1-72, не представляется возможным.

При этом экспертами установлено, что факт нахождения оборудования определяется на основе документов. Документов, подтверждающих проведение работ по монтажу оборудования, находящегося на складе ООО "Ташлинский ГОК", в систему автоматизированного управления технологическими линиями обогащения песка (2 очередь), в распоряжение экспертов не представлено. Сведения о демонтаже данного оборудования также отсутствуют.

Определить, находилось ли вышеперечисленное оборудование в эксплуатации в более поздний период, не представляется возможным, так как в настоящее время не существует научно-обоснованной и апробированной методики по данному вопросу.

На основании предоставленных в распоряжение экспертов материалов и данных осмотра не представляется возможным однозначно определить объем работ, фактически выполненных каждой из монтажных организаций, и время их проведения (в случае проведения их несколькими организациями), так как работы проводились на одном объекте и идентифицировать принадлежность большинства материалов и оборудования не представляется возможным.

В связи с невыполнением Уральским фондом работ по договору, ООО "Ташлинский ГОК" направило в его адрес письма от 31.08.2009 N 625 и от 20.09.2009 N 676, в которых предупредило о расторжении договора в том случае, если в течение 3-х рабочих дней Уральский фонд не приступит к выполнению договора, а также известило Уральский фонд о том, что комбинат вынужден привлечь к автоматизации 2-й очереди линии обогащения песка стороннюю организацию.

Поскольку Уральский фонд на указанные письма не ответил, ООО "Ташлинский ГОК" заключило с ООО "НПФ Элекс" договор от 27.05.2010 N 02/04-10-11, по условиям которого ООО "НПФ Элекс" провело проектирование, поставку и монтаж системы автоматизированного управления технологическими линиями обогащения песка ООО "Ташлинский ГОК", то есть выполнило все те работы, которые должен был выполнить и не выполнил истец.

Право ООО "Ташлинский ГОК", как заказчика по договору на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор подряда от 11.08.2008 N 13 не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о расторжении ООО "Ташлинский ГОК" договора подряда от 11.08.2008 N 13 в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суды обоснованно исходили из того, что представленные истцом акты от 25.05.2009 N 27 и от 15.06.2009 N 13-02 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения Уральским фондом предусмотренных договором работ и сдачи результата работ заказчику, и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ по договору относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ташлинский ГОК" о взыскании с Уральского фонда пени за неисполнение договора от 11.08.2008 N 13 в размере 3 247 767 руб. 38 коп. заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении встречных исковых требований судом кассационной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по выяснению наличия у ответчика разрешительных документов на строительство объекта и не запросил документы, представленные им для получения разрешения на применение технических устройств - линий обогащения кварцевого песка (1 и 2 очереди).

В силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Между тем, документы, на которые ссылается истец, могли быть получены им во внесудебном порядке и представлены в качестве доказательств по делу, следовательно, ссылаясь на непринятие судом надлежащих мер, истец, не представивший надлежащих доказательств исковых требований, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию своих требований на суд.

Также правомерно отклонены доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка сведениям, содержащимся в сети Интернет и в средствах массовой информации, о производственной деятельности предприятия с применением двух линий обогащения кварцевого песка именно с 2008 года, поскольку такие сведения не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, сведения, содержащиеся в сети Интернет и в средствах массовой информации, не могут подтверждать данные обстоятельства.

Кроме того, учитывая поставленные перед экспертами вопросы, предмет экспертизы, судебная коллегия считает, что истцом не обоснован довод об отсутствии у экспертов общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Экспертиза" соответствующей квалификации. Экспертное заключение соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем оснований для признания этого заключения ненадлежащим доказательством, равно как и оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судов не имелось.

При назначении экспертизы истец не воспользовался предоставленным ему правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии некоторых процессуальных недостатков экспертного заключения был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что экспертное заключение являлось лишь одним из доказательств. При этом, выводы судов сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судами правомерно отказано Уральскому фонду в проведении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Следует также отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам, в то время как истцом фактически заявлено о проведении дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работ ООО "НПФ Элекс" не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ последним.

Ссылку заявителя жалобы на неполное исследование судами обстоятельств направления в адрес истца писем от 31.08.2009 N 625 и от 20.09.2009 N 676 также нельзя признать обоснованной, поскольку вывод суда первой инстанции о направлении истцу писем от 31.08.2009 N 625 и от 20.09.2009 N 676 не оспаривался в суде апелляционной инстанции, равно как и не представлено доказательства оспаривания указанного факта в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, тогда как, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А72-7160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин