Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1331/13 по делу N А55-13130/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А55-13130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Мичиева С.И. (доверенность от 12.03.2013), Овода А.В. (доверенность от12.03.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-13130/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1116317006442, ИНН 6317088622) к обществу с ограниченной ответственностью "Кантон" (ОГРН 1026300518232, ИНН 6311061670), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1116311001949, ИНН 6317086047) о взыскании 3 755 308 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантон" (далее - ООО "Кантон", ответчик) о взыскании 3 184 816 руб. 63 коп. задолженности и 570 492 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав (цессии) от 10.10.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Кантон" в пользу ООО "Ремстрой" 3 755 308 руб. 96 коп., в том числе 3 184 816 руб. 63 коп. долга и 570 492 руб. 33 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 776 руб. 54 коп.

На основании вступившего в законную силу решения 06.08.2012 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 004496736.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") соответчиком по делу N А55-13130/2012 и просило суд возложить на него солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного ООО "Кантон".

29 октября 2012 года ООО "Ремстрой" представил в адрес суда заявление об уточнении требований, на основании статьи 48 АПК РФ просил произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчика - ООО "Кантон" на ООО "Маяк" в части взыскания 3 755 308 руб. 96 коп. в связи с реорганизацией ООО "Кантон" в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 принято изменение заявителем содержания своего заявления. Суд определил, что предметом рассматриваемого заявления является замена ответчика - ООО "Кантон" на его правопреемника - ООО "Маяк", удовлетворил заявление и произвел замену ответчика - ООО "Кантон" его правопреемником - ООО "Маяк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Маяк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой".

По мнению заявителя жалобы, судами существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 вынесено без привлечения к участию в деле ООО "Маяк", которое в результате реорганизации 02.03.2011, то есть до принятия указанного решения, стало правопреемником ООО "Ремстрой" в части прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (ООО "Ремстрой") в соответствии с разделительным балансом.

Считает, что статья 48 АПК РФ в данном случае применению не подлежала, в нарушение статьи 41 АПК РФ ООО "Маяк" было лишено возможности представить суду доказательства необоснованности исковых требований по существу спора, судом в нарушение статьи 49 АПК РФ принято одновременное изменение истцом предмета и основания заявленных требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "Маяк", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2011 ООО "Кантон" завершило реорганизацию в форме выделения из него ООО "Маяк".

Согласно передаточному акту от 25.02.2011, имеющемуся в материалах дела, при реорганизации в форме выделения, в соответствии с протоколом общего собрания участников от 25.02.2011 ООО "Кантон" передает ООО "Маяк" следующее имущество и обязательства:

1) основные средства по остаточной стоимости - 91 107 454,91 руб.;

2) объекты внеоборотных активов - 203 594,05 руб.;

3) расходы будущих периодов - 308 527,86 руб.;

4) уставный капитал - 10 000 руб.;

5) займ - 100 000 000 руб.;

6) кредиторская задолженность - 3 484 816,63 руб.

05 марта 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Маяк" при создании путем реорганизации в форме выделения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о реорганизации ответчика, в результате чего его обязательства перед истцом перешли к ООО "Маяк".

Указанное позволило суду провести процессуальное правопреемство путем замены ООО "Кантон" на ООО "Маяк" на основании положений статьи 48 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (статья 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, ООО "Кантон" завершило реорганизацию в форме выделения из него ООО "Маяк" 02.03.2011, то есть до принятия искового заявления ООО "Ремстрой" к производству арбитражного суда, и, соответственно, до принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 29.06.2012 по настоящему делу.

Вновь созданное юридическое лицо - ООО "Маяк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.03.011 также до принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 29.06.2012 по делу А55-13130/2012.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия судебного акта судом первой инстанции по существу заявленного спора, ответчик был реорганизован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2011 внесена соответствующая запись.

Указанная выписка представлена в материалы дела до принятия решения Арбитражным судом Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-13130/2012.

Из материалов дела усматривается, что решение принято Арбитражным судом Самарской области в отношении реорганизованного юридического лица - ООО "Кантон". Правопреемники ООО "Кантон" к участию в деле не привлекались.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ).

Как было указано ранее, иск подан в суд 29.03.2012 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области), исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 27.04.2012 (т.3 л.д.107), то есть после реорганизации ООО "Кантон" в форме выделения ООО "Маяк".

При таких обстоятельствах оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактически истцом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, что недопустимо после принятия судебного акта по существу заявленного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части проведения процессуального правопреемства, заявление ООО "Ремстрой" о проведении процессуального правопреемства путем замены ООО "Кантон" на ООО "Маяк" по исполнительному листу серии АС N 004496736, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-13130/2012, в части взыскания 3 755 308 руб. 96 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого определения о принятии изменения предмета заявления ООО "Ремстрой", судебной коллегией нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 в части проведения процессуального правопреемства путем замены ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кантон" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о проведении процессуального правопреемства путем замены общества с ограниченной ответственностью "Кантон" на общество с ограниченной ответственностью "Маяк" по исполнительному листу серии АС N 004496736, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-13130/2012, в части взыскания 3 755 308 руб. 96 коп., отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева

Н.Ю. Мельникова