Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2013 г. N Ф06-925/13 по делу N А65-15599/2012

г. Казань

20 марта 2013 г.

Дело N А65-15599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Косенко А.Е., доверенность от 27.08.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политол", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15599/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политол", г. Казань, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политол" (ОГРН 1091690053542), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования Агрызского района Республики Татарстан, о признании права собственности на опорную шпунтовую стенку длиной 250 м, высотой 5 м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, п. Красный Бор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политол" (далее - ООО "Политол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования Агрызского района Республики Татарстан (далее - Исполком Агрызского района) о признании права собственности на опорную шпунтовую стенку длиной 250 м, высотой 5 м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, п. Красный Бор.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Политол" 19.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 заявление ООО "Политол" об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу N А65-15599/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Иск ООО "Политол" к Исполкому Агрызского района о признании права собственности на опорную шпунтовую стенку длиной 250 м, высотой 5 м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, п. Красный Бор, назначен к повторному рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 отменено, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, принятый без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Политол" 14.11.2011 обнаружена шпунтовая стенка длиной 250 м, высотой 5 м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, п. Красный Бор. О находке Обществом было сообщено в орган муниципального образования. Поскольку собственник спорного объекта не был найден, истец на основании статей 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности на находку как на движимую вещь.

При рассмотрении спора по существу Исполкомом Агрызского района был представлен технический паспорт спорного объекта от 12.03.2012 и кадастровый паспорт от 19.04.2012. Также им было заявлено о том, что в настоящее время предпринимаются меры по признанию права собственности на спорный объект как на бесхозяйную вещь.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований исходя из представленных Исполкомом технического паспорта и кадастрового паспорта на спорный объект, как на объект недвижимости, поскольку право собственности на недвижимую вещь признается в другом порядке, нежели чем на движимую вещь.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлено экспертно-диагностическое заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", г. Санкт-Петербург, согласно которому спорный объект представляет собой набор профилей - шпунтов Ларсена Л5, предназначенных для многократного применения. С учетом изложенного истец полагал, что этот факт свидетельствует о том, что спорный объект является движимым имуществом

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно указанному заключению спорный объект представляет собой набор профилей - шпунтов Ларсена Л5, предназначенных для многократного применения. Это обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения спора и не могло быть известно заявителю, поскольку об этом не было указано ни в техническом паспорте спорного объекта от 12.03.2012, ни в кадастровом паспорте от 19.04.2012. Указанное обстоятельство является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство отвечает критерию вновь открывшегося.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертно-диагностическое заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" само по себе не может быть признано существенным для дела, поскольку оно было изготовлено после вынесения судом решения и поэтому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, а является лишь новым доказательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не может быть отнесено к вновь открывшемуся, поскольку возникло после принятия судебного акта и по своему содержанию является новым доказательством.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012, согласно которой правообладателем сооружения (нежилое) протяженностью 223,7 кв. м является Исполнительный комитет Красноборского сельского поселения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в обжалуемом судебном акте неправомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", не действовавшее в период спорных правоотношений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, так как с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 4 данного постановления по существу не изменился.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А65-15599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов

Г.Д. Альмашева