Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-924/13 по делу N А65-17183/2012

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А65-17183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей :

истца - Черных Д.М. (доверенность от 22.02.2013), Ускова Д.Г. (доверенность от 16.01.2012),

ответчика - Мифтахутдинова Т.Ф. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17183/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агроплемсоюз", г. Москва (ОГРН 1027700028685) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело", г. Казань (ОГРН 1051637007531) о взыскании 43 853 681,64 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агроплемсоюз" (далее - истец, ОАО "Агроплемсоюз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (далее - ООО "Племенное дело") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 43 853 681,64 руб. расходов по агентскому договору от 04.07.2011 N 25 (далее - агентский договора), заключенного между сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного агентского соглашения ОАО "Агроплемсоюз" от имени и по поручению ответчика заключило контракт на поставку крупного рогатого скота (далее - КРС), который был передан ООО "Племенное дело" по акту от 20.10.2011, однако последний обязательства по оплате указанного товара исполнил частично.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что между сторонами заключен агентский договор, на основании которого ОАО "Агроплемсоюз" (агент) от имени ООО "Племенное дело" заключило контракт от 04.07.2011 N 25 (далее - контракт) с компанией "Хунланд Трейд Кфт", получение товара ответчиком подтверждено документально, однако вознаграждение в установленном размере не оплачено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходил из дополнительно представленных доказательств, подтверждающих затраты ОАО "Агроплемсоюз" на поставку товара (далее - КРС).

В кассационной жалобе ООО "Племенное дело", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что в нарушение положений статей 1005, 1008 ГК РФ истец не представил отчет с отражением понесенных агентом расходов, отсутствуют и доказательства, подтверждающие все расходы, связанные с исполнением агентского договора, в том числе на оплату товара по основному контракту; представленные истцом в суд апелляционной инстанции оправдательные документы не подтверждают объем затрат, заявленный по данному иску, также не учтено, что ответчик произвел оплату расходов агента в размере 97 000 000 руб.; при разрешении спора не дано правовой оценки требованиям, в частности не определен в заявленной истцом сумме размер вознаграждения; суд апелляционной инстанции, формально отразив выводы суда первой инстанции, не оценил представленные истцом дополнительные доказательства, поскольку в судебном постановлении каких-либо выводов не содержится.

Представитель ООО "Племенное дело" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Агроплемсоюз" возражал против отмены судебных актов.

В судебном заседании 05.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.03.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Племенное дело" (принципал) и ОАО "Агроплемсоюз" (агент) заключен агентский договор от 04.07.2011 N 25, по условиям которого агент за вознаграждение, от имени, по поручению, в интересах и за счет принципала совершает юридические и фактические действия по закупке и поставке из Соединенных Штатов Америки 1 500 голов нетелей племенного крупного рогатого скота голштинской породы.

По условиям раздела 2 указанного договора агент обязан найти поставщика, конвертировать денежные средства, полученные от принципала, осуществить перевозку товара, представлять интересы принципала на основании выданной доверенности.

Согласно пункту 2.1.20 агентского договора агент обязан после получения от принципала подписанного акта приема-передачи товара подготовить и представить отчет агента с приложением первичных документов, подтверждающих понесенные затраты.

В пунктах 4.1- 4.2 агентского договора стороны предусмотрели, что принципал на основании письменного уведомления о готовности товара осуществляет платеж в размере 77 885 000 руб.; по истечении 5-ти календарных дней после отгрузки принципал возмещает расходы, связанные с оплатой таможенных сборов, экспедиторских и технологических услуг в размере 19 701 190 руб.; 77 885 012,44 руб. оплачиваются агенту после прибытия КРС; размер вознаграждения составляет 4 % от суммы затрат.

Расчет стоимости поставки КРС определен сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

Соглашением от 02.09.2011 N 1 к договору стороны изменили сроки внесения денежных средств, согласно которых 77 885 000 руб. оплачиваются до 21.10.2011, 19 701 190 руб. до 21.10.2011, 77 885 012,44 руб. в течении 17 календарных дней после прибытия КРС.

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 N 2 изменена редакция пункта 2.1.21 агентского договора, а именно: после получения агентом денежных средств, агент обязан подготовить отчет и представить отчет с приложением копии первичных документов, подтверждающих понесенные затраты.

Дополнительные соглашения от 07.11.2011 N 3 (приложение N 1.2) и от 10.07.2012 N 4 (приложение N 1.3) со стороны ООО "Племенное дело" не подписаны.

В целях исполнения принятых обязательств ОАО "Агроплемсоюз" от имени ООО "Племенное дело" заключило с компанией "Хунланд Трейд Кфт" (Венгрия) контракт от 04.07.2011 N 25, по условиям которого компания осуществляет поставку 1 500 КРС стоимостью 5 250 000 долларов США.

Платежными поручениями от 05.10.2011 N 282, от 26.10.2011 N 29, от 31.10.2011 N 32, от 30.12.2011 N 134, от 12.03.2012 N 220 и от 09.07.2012 N 385 на общую сумму 97 000 000 руб. подтверждается возмещение принципалом расходов ОАО "Агроплемсоюз" за поставку КРС.

Фактическая передача КРС в количестве 1 089 подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2011, подписанного принципалом и агентом без возражений.

Исходя из расчета ОАО "Агроплемсоюз" общая стоимость поставки и затрат, связанных с исполнением поручения принципала, составила 137 408 230,88 руб.

Претензия ОАО "Агроплемсоюз" от 20.04.2012 N 3-2/37 оставлена ООО "Племенное дело" без удовлетворения.

Считая, что принципал не исполнил обязательств по возмещению затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора и документов.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства, а также анализ судебной практики применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из правил статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая условия пункта 1.1 агентского договора, а также сам факт заключения агентом контракта от имени ООО "Племенное дело" (принципала) помимо специальных положений главы 52 ГК РФ к спорным отношениям применяется законодательство о поручении (глава 49 ГК РФ).

Разрешая спор, суды двух инстанций не учитывали правовую квалификацию спорных отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из положений статьи 1006 ГК РФ, определяющих обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение.

Однако исходя из оснований, указанных в требованиях ОАО "Агроплемсоюз", цена иска сформирована исходя из понесенных затрат агента, связанных с выполнением поручения принципала (таможенные платежи, экспедиторские и технологические услуги).

Таким образом, судом первой инстанции не учтена специфика рассматриваемого требования и неправильно квалифицированы спорные обстоятельства дела.

Пункт 2 статьи 975 ГК РФ применяемый во взаимосвязи с положениями статьи 1011 ГК РФ предусматривает обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.

Из имеющихся в деле копий заявлений на перевод денежных средств от 07.10.2011 N 51, от 28.10.2011 N 55, от 02.11.2011 N 56, от 11.01.2012 N 2 и от 14.03.2012 N 6, которые не заверены в установленном порядке, следует о перечислении ОАО "Агроплемсоюз" по контракту от 04.07.2011 N 25 денежных средств на сумму 2 630 045 долларов США, тогда как согласно расчета агента общая стоимость контракта составляет 3 811 500 долларов США (с учетом уменьшения поставки до 1 089 голов КРС), доказательств закрытия сделки агентом представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска без доказательств, подтверждающих какие-либо расходы, понесенные агентом, нарушил правила пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, а также не учел пункт 2.1.20 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 2).

Не были предметом судебной оценки и вопросы о размере вознаграждения агента за оказанные услуги и правильность его исчисления, который с учетом пункта 4.2 агентского договора определяется в процентном отношении от суммы затрат.

Исходя из пункта 2.1.20 агентского договора агент обязан после получения от принципала подписанного акта подготовить и представить отчет агента с приложениями копии первичных документов, подтверждающих понесенные затраты.

Однако впоследствии дополнительным соглашением от 20.10.2011 N 2 стороны включили в агентский договор пункт 2.1.21, согласно которого агент после получения от принципала денежных средств обязан подготовить отчет с приложениями копии первичных документов, при этом отразив, что остальные пункты договора остаются неизменными.

При проверке доводов ООО "Племенное дело" судам необходимо было определить действующие условия агентского договора, поскольку пункт 2.1.20 и пункт 2.1.21 содержат различный порядок предоставления отчета агента.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, при заключении контракта от 04.07.2011 N 25 агент действовал от имени ООО "Племенное дело", соответственно, права и обязанности по указанной сделки возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, вне зависимости от установленного агентским договором порядка предоставления отчетности агента, при обращении в суд с иском о возмещении понесенных затрат не исключается обязанность последнего представить доказательства, подтверждающие объем затрат, понесенных при выполнении поручения принципала, а также размер соответствующего вознаграждения.

В противном случае взыскание (возмещение) стоимости поставленного товара в пользу агента, при отсутствии соответствующих документальных подтверждений о произведенных расчетах с поставщиком, может нарушить баланс интересов принципала, поскольку в этом случае он остается должником по договору поставки, заключенного от его имени.

Указанным обстоятельствам оценка не дана, документальных обоснований размера всех понесенных затрат в суд первой инстанции истец не представил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснившего применение названной процессуальной нормы, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Агроплемсоюз" представило новые доказательства, а именно: первичные документы о понесенных расходах, которые не направлялись принципалу, кроме того, отчет агента не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, не оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции относительно обязанности принципала уплатить агенту соответствующие вознаграждения (статья 1006 ГК РФ), также не учитывая, что требование агента связаны с возмещением понесенных затрат и исчисленного от их размера вознаграждения.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции при оценке новых доказательств, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции, отсутствуют выводы и относительно проверки документальных доказательств и их относимость к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Однако разрешая спор в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству ОАО "Агроплемсоюз" не были раскрыты доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, представляя документальные обоснования понесенных расходов в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств истец не направил их копии принципалу, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свое право на их возражение, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая специфику спорных отношений, в рамках которых агент предъявил требования о взыскании понесенных расходов и вознаграждения за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении оправдательных документов без их оценки, при этом не учел прав ООО "Племенное дело", закрепленных в статьях 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе равноправия и состязательности, где арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильными применениями норм права и без учета фактических обстоятельства по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные доказательства о понесенных истцом затратах, а также их относимость к спорным отношениям; определить правильность исчисления размера вознаграждения агента; установить размер произведенных истцом платежей по контракту от 04.07.2011 N 25; оценить условия пункта 2.1.20 и пункта 2.1.21 агентского договора от 04.07.2011 N 25 действующего в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А65-17183/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова

М.В. Коноплева