Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-719/13 по делу N А55-14558/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А55-14558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Романовой Г.Ф., доверенность от 27.02.2013 N 01/2013, Енина Е.В., доверенность от 13.02.2013 N 63/2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-14558/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1106330002712) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" (ОГРН 1076330002649) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2010 N 11ПО в размере 235 838 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 024 руб. 23 коп., а также судебных издержек в размере 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее -ООО "Лифтремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - ООО "МИРТ", ответчик) о взыскании 254 863 руб. 17 коп., в том числе 235 838 руб. 84 коп. основного долга, 19 024 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 по делу N А55-14558/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "МИРТ" в пользу ООО "Лифтремонт" взыскано 254 863 руб. 17 коп., в том числе 235 838 руб. 84 коп. основного долга, 19 024 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 руб. судебных издержек и 8097 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "МИРТ", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда в части взыскания задолженности за май 2011 года, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "МИРТ" и ООО "Лифтремонт" 27.12.2010 был заключен договор N 11ПО на техническое обслуживание лифтов (договор) в соответствии, с условиями которого заказчик (ООО "МИРТ") поручает и оплачивает выполнение подрядчиком (ООО "Лифтремонт") работ по техническому обслуживанию лифтов по адресам согласно приложению N 1 к договору.

Услуги оплачиваются заказчиком по выставляемым актам приемки выполненных работ и счету-фактуры в течение пятнадцати дней с момента предоставления данных документов (пункт 6.1. протокола разногласий к договору).

В соответствии с представленными в материалы дела актами истцом были оказаны услуги на общую сумму 391 618 руб. 50 коп., в том числе по актам: акт от 31.01.2011 N 000001 - 69 355 руб. 92 коп., акт от 28.02.2011 N 000016 - 69 355 руб. 92 коп., акт от 31.03.2011 N 000045 - 67 957 руб. 62 коп., акт от 30.04.2011 N 000058 - 69 355 руб. 92 коп., акт от 31.05.2011 N 000078 - 69 355 руб. 92 коп., акт от 20.06.2011 N 000098 - 46 237 руб. 20 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что заказчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал услуги, оказанные в период с января по июнь 2011 года, что явилось основанием для предъявления данного иска.

Наличие задолженности за январь, февраль, март, апрель и июнь 2011 года ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Акты за указанный период подписаны, задолженность взыскана судом первой инстанции.

ООО "МИРТ" возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности за май 2011 года, сослалось на то, что работы, указанные в перечне по проведению технического обслуживания лифтов в мае 2011 года, фактически подрядчиком не выполнялись, в связи, с чем заказчиком не приняты, а акт выполненных работ не подписан.

Ответчик также указывает, что за май 2011 года в журнале выдачи ключей отсутствуют сведения о получении ключей со стороны работников ООО "Лифтремонт"; в журналах технического обслуживания и ремонта лифтов в мае 2011 года нет записей о проведенных работах.

Согласно пункту 6.1. договора если до пятого числа месяца, следующего за истекшим, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

В дело представлено письмо заказчика от 03.06.2011 N 178, которым он заявляет о том, что оплата за май будет произведена за обслуживание только четырех лифтов.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, как правомерно отмечено судами, предъявление претензий по качеству и объему оказанных услуг само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Не подписание ответчиком акта не является основанием для вывода об отсутствии спорного обязательства.

В суде первой и апелляционной инстанции истец указывал на надлежащее исполнение обязательств и, с учетом уточнения исковых требований, настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности по обслуживанию 22 лифтов.

Согласно представленным в материалы дела журналам технического обслуживания и ремонтов 24 лифтов, в мае 2011 года произведены записи сотрудников истца согласно действующему порядку их заполнения. Записи сотрудников истца отсутствуют только в двух журналах на два лифта peг. N Н-73 (подъезд 1), peг. N -74 (подъезд 2) по ул. Строителей, д. 3.

Только в указанных двух журналах содержится замечание ответчика, что в мае ТО-1 не проводилось. Остальные журналы таких замечаний не содержат.

Ответчиком о фальсификации указанных журналов технического обслуживания и ремонтов лифтов не заявлялось.

По лифтам peг. N Н-73 (подъезд 1), peг. N -74 (подъезд 2) по ул. Строителей, д. 3 истцом в рамках данного дела требования не предъявляются.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом договорных обязательств в мае 2011 года в отношении 22 лифтов.

Факт отсутствия подписей работников истца в журнале выдачи ключей, при наличии соответствующих записей в журналах технического обслуживания и ремонта, не свидетельствует о ненадлежащем оказании им услуг по техническому обслуживанию лифтов.

Указанный журнал является внутренним документом, необходимость подписи сотрудников истца в котором договором не обусловлено, ответственность по ведению и заполнению журнала возложена на истца быть не может.

В данном журнале также отсутствуют подписи сотрудников истца по четырем лифтам, по которым ответчик признавал факт выполнения истцом работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суда правомерно взыскали задолженность с ответчика за обслуживание 22 лифтов в мае 2011 года.

В части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5128 руб. 47 коп., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Наличие задолженности и период просрочки исполнения обязательства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В части взыскания с ответчика 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Лифтремонт" об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.11.2011 с дополнительным соглашением от 17.07.2012 и расходными кассовыми ордерами от 21.11.2011 N 54 и от 17.07.2012 N 48.

Ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А55-14558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

И.В. Арукаева