Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9128/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - обслуживание лифтов - расходы на оплату услуг представителей - журнал договоров - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9128/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" от 07.06.2013 N 70-Ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 по делу N А55-14558/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (г. Новокубышевск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" (г. Новокуйбышевск, далее - ответчик) о взыскании 235 838 рублей 84 копеек задолженности по договору от 27.12.2010 N 11ПО, 19 024 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались статьями 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.12.2010 N 11ПО и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в период с января по июнь 2011 года услуг по обслуживанию лифтов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их изменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, оспаривает вывод судов о выполнении истцом работ по обслуживанию лифтов в мае 2011 года.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 11ПО, согласно которому истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов по адресам согласно приложению N 1 к договору, а ответчик - оплачивать их.

Ссылаясь на задолженность ответчика за период с января по июнь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При разрешении спора суды установили, что ответчик оспаривает услуги за май 2011 года, признавая обязанность по оплате за обслуживание только четырех лифтов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды сочли доказанным факт исполнения истцом своих обязательств по договору в мае 2011 года в отношении 22 лифтов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В обоснование довода о неоказании услуг в мае 2011 года ответчик ссылается на отсутствие сведений в журнале выдачи ключей от лифтов.

Отклоняя данный довод, суды указали, что необходимость подписи сотрудников истца в данном журнале договором не предусмотрена, при этом в нем отсутствуют их подписи и по тем четырем лифтам, в отношении которых проведение истцом обслуживания ответчик не оспаривает.

Доказательственная сторона спора в суде надзорной инстанции пересмотру не подлежит, исходя из действующего процессуального порядка.

Возражения заявителя относительно разумности размера взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не принимаются.

Судом первой инстанции обоснованность и размер расходов проверены, ответчик возражения относительно размера не заявлял ни в одной из судебных инстанций, доказательств их чрезмерности не представил.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-14558/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова