Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-2081/13 по делу N А72-4851/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А72-4851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ахметова Равиля Илдаровича, р.п. Ишеевка Ульяновской области, и государственного учреждения здравоохранения Городская больница N 4, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-4851/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметова Равиля Илдаровича (ИНН 732105131299, ОГРНИП 311732106300011) к государственному учреждению здравоохранения Городская больница N 4 (ИНН 7328016276, ОГРН 1027301585244), муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании 165 360,17 руб., третье лицо - Министерство здравоохранения Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Ахметов Равиль Илдарович (далее - ИП Ахметов Р.И., истец) с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, к государственному учреждению здравоохранения Городская больница N 4 (далее - ГУЗ ГБ N 4) о взыскании 15 141 руб. основного долга по договору от 01.12.2011 N 41, 854,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.09.2012, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" (далее - МО "Город Ульяновск") в лице Управления по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска о взыскании 144 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 11.11.2011 N 24, 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ ГБ N 4 в пользу ИП Ахметова Р.И. взысканы 15 141 руб. основного долга, 854,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск в отношении МО "Город Ульяновск" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ахметов Р.И. просит состоявшиеся судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования ИП Ахметов Р.И. в части взыскания с МО "Город Ульяновск" задолженности по муниципальному контракту от 11.11.201 N 24 в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, муниципальный заказчик - ГУЗ ГБ N 4, заключая контракт от 11.11.2011 N 24, действовал от имени и в интересах МО "Город Ульяновск", следовательно, должником по данному контракту является само муниципальное образование.

В кассационной жалобе ГУЗ ГБ N 4 просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении исковых требований к ГУЗ ГБ N 4. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком в рамках исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, сложившейся по муниципальному контракту N 24 в размере 144 000 руб. и договору N 41 в размере 15 141 руб., должно выступать МО "Город Ульяновск".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между муниципальным учреждением здравоохранения Городская больница N 4 (ныне ГУЗ ГБ N 4) (заказчик) и ИП Ахметов Р.И. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 24, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта помещения под кабинет терапевта.

Стоимость контракта составила 144 000 руб.

01 декабря 2011 года между вышеуказанными лицами был заключен договор N 41, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству канализации в кабинете врача-терапевта по улице Мостостроителей, дом N 41.

Общая стоимость работ по договору составила 15 141 руб.

Расчеты по договору между заказчиком и подрядчиком производятся по безналичному расчету, без предварительной оплаты, после выполнения подрядчиком работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, после подписания сторонами акта приема выполненных работ по форме Ф-2 и справки по форме Ф-3 (пункт 2 контракта и пункт 2.5 договора).

К заключенным договору и муниципальному контракту между сторонами оформлены локальные сметные расчеты на 15 141 руб. и на 144 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что подрядчик со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства, заказчик же расчеты по контракту и договору не произвел, ИП Ахметов Р.И. обратился в суд с требованием взыскать стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 11.11.2011 N 24 - с МО "Город Ульяновск" в лице Управления по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска, по договору от 01.12.2011 N 41 - с ГУЗ ГБ N 4.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 к договору на 15 141 руб., подписанными 05.12.2012 ГУЗ ГБ N 4 без замечаний и претензий.

Доказательств оплаты выполненных работ заказчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ГУЗ ГБ N 4 в пользу ИП Ахметова Р.И. 15 141 руб. основного долга по договору.

При этом суды, установив нарушение условий договора со стороны ГУЗ ГБ N 4 в виде просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854,62 руб.

В кассационной жалобе ГУЗ ГБ N 4 ссылается на соглашение от 26.11.201 N 269-ДП, заключенное между Правительством Ульяновской области и МО "Город Ульяновск", согласно которому МО "Город Ульяновск" обязуется в случае выявления кредиторской задолженности у переданных учреждений здравоохранения, образовавшуюся до возникновения права собственности Ульяновской области на указанные учреждения здравоохранения, погасить выявленную кредиторскую задолженность в пределах исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что данное соглашение не имеет правового значения для рассматриваемых обязательственных отношений. Стороной данного соглашения истец не является. Договор перевода долга под данное соглашение не заключен.

В кассационной жалобе ИП Ахметов Р.И. указывает на то, что суды предыдущих инстанций необоснованно оставили без удовлетворения исковые требования к МО "Город Ульяновск" в лице Управления по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска о взыскании 144 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 11.11.2011 N 24, 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 11.09.2012, поскольку ГУЗ ГБ N 4, заключая указанный контракт, действовало от имени и в интересах МО "Город Ульяновск", следовательно, должником по данному контракту является само муниципальное образование.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В статье 3 Закона N 94-ФЗ даны понятия государственных и муниципальных нужд.

Государственными заказчиками по государственному контракту могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 ГК РФ).

Оценив содержание муниципального контракта от 11.11.2011 N 24 и руководствуясь статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядные работы, предусмотренные контрактом, связаны с непосредственной деятельностью заказчика и были выполнены исключительно для ГУЗ ГБ N 4, которое является получателем средств соответствующего бюджета и плательщиком выполненных для него работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что эти работы выполнялись истцом для нужд муниципального образования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно оставили без удовлетворения исковые требования ИП Ахметова Р.И. в части взыскания с МО "Город Ульяновск" в лице Управления по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска 144 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 11.11.2011 N 24, 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 11.09.2012.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А72-4851/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова