Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1508/13 по делу N А65-15060/2011

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-15060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Карпова В.Н. (доверенность от 18.10.2012 без номера),

ответчика - Кашафутдиновой Р.Р. (доверенность от 20.12.2012 N 22-12/152),

третьего лица - Файзуллина Ф.Ф. (доверенность от 19.12.2012 N 01-01-9/427),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-15060/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск (ИНН 7451046473, ОГРН 1027402894815) к открытому акционерному обществу "Средне -Волжский Транснефтепродукт", г. Казань (ИНН 1660001027, ОГРН 1021602831106) о взыскании 886 249 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании убытков в размере 886 246 руб. 08 коп., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - истец, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ответчик, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 246 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - третье лицо, ОАО "СЗМН").

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании убытков в размере 886 246 руб. 08 коп. (с учетом принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, первоначальные исковые требования ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" удовлетворены частично. С ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" взыскано 443 123 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 10 362 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" отказано. С ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскано 20 724 руб. 92 коп. государственной пошлины. С ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" в пользу ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" взыскано 85 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, взыскать с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 886 246 руб. 08 коп., судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" (генподрядчик) был заключен контракт от 17.08.2007 N 314 "Реконструкция МНПП "Альметьевск-Н.Новгород (ГПС "Альметьевск" - ПС "Михайловка") с заменой труб на участке 31,2-109 км трассы", по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а генподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству линейной части магистрального нефтепродуктопровода Ду 500 мм, прокладываемого в одном техническом коридоре с существующим МНПП, переходов нефтепродуктопровода через естественные и искусственные преграды, вдоль трассовой ВЛ 6 кВ, системы электромеханической защиты от коррозии, системы технологической связи, системы телемеханизации (статья 2 контракта).

В соответствии с пунктом 24.1 контракта от 17.08.2007 N 314 при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, рабочей документации, возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика способе выполнения работ, иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, которые грозят годности, прочности результатов работ, генподрядчик обязан в течение 3 календарных дней письменно предупредить об указанных обстоятельствах заказчика и приостановить работы.

В противном случае генподрядчик несет ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы (пункт 24.3 контракта).

Также согласно пункту 27.3.4 вышеназванного контракта генподрядчик несет предусмотренную действующим законодательством ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований рабочей документации и СниП.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом в ходе реконструкции участков 32 км- 39 км, 69 км- 82 км, 85 км. -89 км МН Альметьевск - Горький - Ду 800 (участок НПС Колейкина - НПС Ковали) при разбивке створа вновь строящегося нефтепровода были выявлены участки с ненормативным сближением, пересечением и наложением с продуктопроводом Ду 500 мм и Вл 6 (10) кВ, принадлежащим ответчику, о чем третье лицо известило ответчика письмом от 26.02.2010 N 04-03-13/2978.

Согласно акту от 03.03.2010 N 1, составленному ответчиком с участием представителя истца, в результате контрольных замеров были выявлены отклонения фактического местоположения нефтепродуктопровода от технических решений, предусмотренных проектом на строительство, в результате которого допущено сближение с осью проектного нефтепровода третьего лица (ОАО "СЗМН").

В соответствии с актом расследования нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция МНПП "Альметьевск-Н.Новгород (ГПС "Альметьевск" - ПС "Михайловка") с заменой труб на участке 31,2-109 км трассы", от 04.03.2010 по результатам проверки исполнительно-технической документации ответчиком установлено, что данная документация не соответствует фактическому положению трубопровода. Данный акт представитель истца подписал с особым мнением, указав, что строительство осуществлялось согласно разбивочной оси, переданной заказчиком.

Согласно протоколу от 19.03.2010, составленному с участием представителя истца, претензии по затратам корректировок проектно-сметной документации объекта МН Альметьевск - Горький - Ду 800, вызванных отклонением створа трассы продуктопровода от проектного положения, следует выставить истцу. Представитель истца этот протокол также подписал с особым мнением, указав, что строительство осуществлялось согласно разбивочной оси, переданной заказчиком.

В связи с наличием фактов отклонений от проектных решений при строительстве продуктопровода "Альметьевск-Н.Новгород", Ду 500 и Вл 6 (10) кВ письмом от 07.04.2010 N 04-03-13/5028 ОАО "СЗМН" сообщило ответчику о необходимости корректировки проектно-сметной документации, уже выполненной на основании недостоверной исполнительной документации ответчика, по объектам, принадлежащим третьему лицу, для приведения в нормативное состояние сближений и пересечений с фактическим расположением коммуникаций ответчика. При этом третье лицо потребовало от ответчика возместить данные затраты.

Согласно представленным сметным расчетам стоимость затрат для приведения в нормативное состояние сближений и пересечений с фактическим расположением коммуникаций ответчика составила 886 246 руб. 08 коп.

Платежным поручением от 06.05.2010 N 212 ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 886 246 руб. 08 коп. за корректировку проектно-сметной документации.

Претензией от 23.06.2010 N 22-07/3452 ответчик потребовал от истца оплатить понесенные расходы в сумме 886 246 руб. 08 коп. за корректировку проектно-сметной документации в результате допущенного истцом ненормативного сближения с объектом третьего лица.

Платежным поручением от 21.09.2010 N 68916 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 886 246 руб. 08 коп., указав в назначении платежа: оплата по дополнительному соглашению от 21.09.2010 N 6 (устранение отклонений от проектно-сметной документации).

По мнению истца, поскольку дополнительное соглашение от 21.09.2010 N 6 сторонами не заключалось, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 886 246 руб. 08 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались статьями 401, 404, 443, 740, 743, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта отклонения створа трассы нефтепродуктопровода от проектного положения и наличия обоюдной вины истца и ответчика в допущенных нарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 886 246 руб. 08 коп., судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца половины указанной суммы и об отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Принятые по делу судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в отклонении нефтепродуктопровода от запланированного местоположения и о необходимости возложения на ответчика расходов в полном объеме являются несостоятельными в силу следующего.

Заключением судебной экспертизы выявлено отклонение результата работ от проектной документации, что свидетельствует о допущенных истцом нарушениях при строительстве.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в допущенном отклонении усматривается как вина истца, так и вина ответчика.

Геодезическая разбивочная основа была выполнена ответчиком, однако, створные знаки этой основы не совпали с проектной документацией.

Геодезическая разбивочная основа для строительства принята истцом от ответчика по акту от 31.08.2007, подписанному обеими сторонами. В данном акте указано на соответствие разбивочной основы технический документации, рабочим чертежам, СНиП 3.01.03-84.

В подписанном сторонами разрешении на право производства работ от 21.09.2007 обозначено, что геодезическая разбивка трассы выполнена в полном объеме в соответствии с проектом и принята по акту от 31.07.2007.

Таким образом, из содержания вышеназванных актов следует, что на момент передачи геодезической основы истцу была предоставлена вся необходимая документация.

При принятии строительной площадки истец должен был установить несоответствие фактического расположения геодезической основы рабочей проектной и технической документации, однако, этого не было сделано.

Несоответствие результата работ требованиям проектно-технической документации подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие вины истцом не доказано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А65-15060/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев