Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1144/13 по делу N А12-14320/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А12-14320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Профит", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-14320/2012

по иску закрытого акционерного общества "Профит", г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградское отделение Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД", г. Волгоград, Министерство государственного имущества администрации Волгоградской области, г. Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - администрация) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 32, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 43, кадастровый номер 34:34:08:000000:013387:0000.

Решением от 27.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 отменено, в иске отказано.

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом (покупатель) и акционерным обществом открытого типа "Волгоградтяжстрой" (продавец) (далее - АООТ "Волгоградтяжстрой") заключен договор купли-продажи имущества от 02.04.1998 согласно схеме, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2008 по делу N А12-14930/08, 11.04.2007 по делу N А12-5164/07 установлены юридические факты владения обществом как своим собственным недвижимым имуществом расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 43, установлен факт утраты схемы, на которую имеется ссылка в договоре купли-продажи от 02.04.1998.

На основании перечисленных судебных актов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее реестр) внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости: наземные резервуары для нефтепродуктов, назначение складское, подземные резервуары для нефтепродуктов, назначение складское, здание компрессорной, здание бытового корпуса, пристроенное к производственному корпусу, расположенные по вышеуказанному адресу.

АООТ "Волгоградтяжстрой" исключено из реестра.

Земельный участок площадью 5290 кв. м по ул. Моцарта г. Волгограда используется обществом на основании договора аренды под производственную деятельность базы.

Из технического паспорта усматривается, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования N 32 общества примыкает к путям ЗАО "Желдоркомплекс" стрелочным переводом N 36 в промзоне Красноармейского района г. Волгограда. Границей пути являются ворота, ограждающие территорию общества.

Полагая, что спорный железнодорожный путь принадлежит обществу на праве собственности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Поскольку объекты недвижимости: наземные резервуары для нефтепродуктов, подземные резервуары для нефтепродуктов, здание компрессорной, здание бытового корпуса находятся в собственности общества, а подъездной железнодорожный путь необщего пользования N 32, примыкающий к территории общества и находящийся на одном земельном участке с указанными объектами, является сооружением вспомогательного использования, то, по мнению суда, он принадлежит обществу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, и отказывая в иске, исходили из признания упомянутого договора купли-продажи незаключенным.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Давая оценку названному договору, суд апелляционной инстанции признал, что доказательства согласования сторонами предмета договора купли-продажи в виде конкретно определенного наименования и количества товара не представлены. Схема, на которую имеется ссылка в спорном договоре, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку указанный договор является незаключенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не влечет возникновение у общества права собственности на спорный объект.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация города Волгограда каких-либо притязаний к данному имуществу не имеет.

Указанные выводы апелляционного суда кассатором не опровергнуты.

Поскольку переоценка доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А12-14320/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева