Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1417/13 по делу N А49-5784/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А49-5784/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шкуркиной Д.С., доверенность от 10.10.2012 N 1-14-1650,

ответчика - Стульникова А.Д., доверенность от 25.03.2013 N 58АА 0493582,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 (судья Кдинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-5784/2012

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Глебову Вячеславу Борисовичу, г. Пенза (ИНН 583700123103, ОГРНИП 304583731600040) о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Забнева Михаила Федоровича, р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области; Прониной Надежды Федоровны, с. Пушанино Белинского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глебову Вячеславу Борисовичу (далее - ИП Глебов В.Б., предприниматель, ответчик) о понуждении предпринимателя снести самовольную постройку - нежилое здание ("гараж") общей площадью 339,3 кв. м, размером 11,5х29,5 м, литера Г, установленное на монолитном железобетонном фундаменте, расположенное в г. Пензе по ул. Чебышева, 37, за свой счет с приведением земельного участка в первоначальное состояние

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Забнев Михаил Федорович и Пронина Надежда Федоровна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Глебова В.Б., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией совместно с Инспекцией государственного строительного надзора Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области была проведена проверка по факту использования и соблюдения градостроительного законодательства земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чебышева, 37, в результате которой был установлено, что на земельном участке площадью 1411 кв. м, кадастровый номер 58:29:03012004:65, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, расположено нежилое здание (ангар) размерами 11х30 м, строительство которого было осуществлено без получения разрешения на строительство.

Застройщиком объекта являлась Глебова О.И., которая постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Пензенской области от 07.09.2011 была привлечена к административной ответственности.

Постановлением государственного строительного надзора Пензенской области от 06.06.2012 Глебов Вячеслав Борисович был привлечен к административной ответственности за эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания (ангара) без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Специалистами отдела муниципального контроля было установлено, что на земельном участке площадью 1411 кв. м, кадастровый номер 58:29:03012004:65, по адресу: г. Пенза, ул. Чебышева, 37, принадлежащем на праве общей долевой собственности Забневу М.Ф. и Глебовой О.И., расположено нежилое строение (ангар), которое используется Глебовым В.Б. в качестве склада, о чем был составлен акт проверки от 29.02.2012.

Согласно данным топосъемки спорное строение находится в границах земельного участка площадью 1411 кв. м, кадастровый номер 58:29:03012004:65.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 земельный участок площадью 1411 кв. м, кадастровый номер 58:29:03012004:65, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чебышева, 37, принадлежит на праве общей долевой собственности Забневу М.Ф. и Прониной Н.Ф.

Администрация, полагая, что спорное здание ангара-гаража является самовольной постройкой, так как его строительство осуществлялось без получения разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства, пришли к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в соответствии с техническим паспортом и заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Вектор УГиА", спорный объект является объектом капитального строительства и отвечает признакам объекта недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.06.2012 на земельном участке площадью 1411 кв. м, кадастровый номер 58:29:03012004:65, по адресу: г. Пенза, ул. Чебышева, 37 находятся: жилой дом площадью 124,5 кв. м, литера А, 1988 года постройки, гараж площадью 360 кв. м, литера Г, полезная площадь 339,3 кв. м, забор, литера 1.

Из заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Вектор УГиА", следует, что безопасная эксплуатация здания гаража, литера Г, по ул. Чебышева, 37 обеспечена.

В соответствии с актом экспертного исследования от 08.08.2012 N 450/16, изготовленного автономной некоммерческой организацией "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", спорное сооружение не имеет неразрывной связи с землей, поскольку имеет разборные соединения на сочленениях несущих элементов, сборный настил из железобетонных плит и не относится к капитальным объектам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы судов.

Довод кассационной жалобы, что акт экспертного исследования от 08.08.2012 N 450/16 является недопустимым доказательством и не должен был приниматься судом первой инстанции, несостоятельны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт экспертного исследования от 08.08.2012 N 450/16 выполнен экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, стажем работы и отвечает предъявленным требованиям, в связи с чем, у суда отсутствовали основания не принимать его в качестве доказательства и ставить под сомнения выводы эксперта.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы администрации о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судами, Забнев М.Ф. и Пронина Н.Ф., являющиеся титульными собственники земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чебышева, 37, не возражают против нахождения спорного объекта на принадлежащем им земельном участке, а размещение жилого дома, гаража и забора на указанном земельном участке с разрешенным видом использования: под индивидуальную жилую застройку не противоречит назначению земельного участка, не требует получения разрешения на строительство и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А49-5784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев