Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1227/13 по делу N А57-13717/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А57-13717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Чижикова А.С. (доверенность от 13.08.2012 N 13),

ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов) - Царевой Н.В. (доверенность от 15.03.2013 N 03/2-1148),

в отсутствии представителей:

ответчика (Пыркова Владимира Владимировича) - извещен надлежащим образом,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья - Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-13717/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов (ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), Пыркову Владимиру Владимировичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская", г. Энгельс (ОГРН 1026401999348, ИНН 6449028570) о признании недействительными решения от 02.05.2012 N 9-11/03, предписания от 02.05.2012 N 9-11/03,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов (далее - Общество, заявитель, ОАО "Саратовский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган), Пыркову Владимиру Владимировичу (далее - Пырков В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (далее - ООО "Маслосырбаза "Энгельсская") о признании недействительными решения от 02.05.2012 N 9-11/03, предписания от 02.05.2012 N 9-11/03.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Пырков В.В. и ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Пыркова В.В. и ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", извещенных надлежащим образом.

Управление и ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" о реализации Обществом продукции, в которой используется упаковочный лист, сходный до степени смешения с упаковочным листом ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Из заявления видно, что с 2008 года ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" выпускает растительно-сливочный спред с использованием оригинального упаковочного листа. ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" стало известно, что с января 2011 года заявитель стал реализовывать продукцию с использованием упаковочного листа "Саратовское Молочный ГОСТь", сходного до степени смешения с упаковочном листом ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением дела N 9-11/03 по признакам нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление пришло к выводу, что действия заявителя по введению в гражданский оборот на территории Саратовской области спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", приводят к смешению продукции разных производителей, что вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя спреда "Саратовское Молочный ГОСТь".

Решением антимонопольного органа от 02.05.2012 действия Общества признаны нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 02.05.2012 N 9-11/03 о прекращении введения в оборот спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковки, схожей до степени смешения с упаковкой спреда "Домашнее Покровское" (производитель ООО "Маслосырбаза "Энгельсская").

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг и незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Из статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 следует, что недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

По настоящему делу судами установлено, что из оспариваемого решения Управлением заявителю вменяется совершение в нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции действий по введению в гражданский оборот на территории Саратовской области спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", которые приводят к смешению продукции разных производителей и вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя спреда "Саратовское Молочный ГОСТь".

Управление установило, что направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" выразилась в привлечении новых покупателей к продукции ОАО "Саратовский молочный комбинат" без затрат на ее продвижение (реклама, выставки и т.д.), а только за счет реализации своей продукции, а именно спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" в упаковочном листе, сходном по оригинальному решению с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское"; действия заявителя противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и выражаются во введении в гражданский оборот на территории Саратовской области спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", в тот период, когда упаковочный лист спреда "Домашнее Покровское" уже использовался заявителем; способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что вследствие введения в гражданский оборот Общества на территории Саратовской области спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного по оригинальному решению с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, что в свою очередь не может не сказаться на его прибыли и перераспределении спроса.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеются все необходимые признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что не было установлено использование заявителем упаковки спреда "Молочный ГОСТь Саратовское" схожей до степени смешения с упаковкой спреда "Домашнее Покровское", поскольку выводы эксперта касались только товара и его наименования, подлежат отклонению.

Арбитражные суды, исследовав имеющееся в материалах дела заключения социологической экспертизы (исх. от 07.03.2012 N 95), установили, что для проведения социологической экспертизы представлены следующие документы: оригинал упаковки продукции спредов "Домашнее Покровское" (производитель ООО "Маслосырбаза "Энгельсская"); оригинал упаковки продукции спредов "Саратовское Молочный ГОСТЬ" (производитель ОАО "Саратовский молочный комбинат").

Судами установлено, что из материалов социологической экспертизы следует, что потребителям для сравнения представлялись упаковочные листы спредов "Домашнее Покровское" и "Саратовское Молочный ГОСТЬ". В анкетах потребителям предлагалось ответить, как воспринимается ими изображения на упаковках.

Согласно проведенной социологической экспертизы получен следующий вывод: поскольку каждый третий из числа опрошенных уверен в том, что это одинаковая продукция и при покупке их можно легко спутать, то полученные данные не позволяют сделать однозначный вывод относительно восприятия потребителями спредов "Домашнее Покровское" (производитель ООО "Маслосырбаза "Энгельсская") и "Саратовское Молочный ГОСТь" (производитель ОАО "Саратовский молочный комбинат").

Таким образом, судебные инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришли к правомерному выводу, что используемый производителем ОАО "Саратовский молочный комбинат" упаковочный лист продукции спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" сходен до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", что, безусловно, следует из результатов социологической экспертизы.

Указание заявителя, что для установления факта использования промышленного образца необходимо установить использование каждого признака промышленного образца, содержащихся в патенте, ссылаясь при этом на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предметом рассмотрения дела не являлся спор, связанный с нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В данном случае предметом рассмотрения дела являлось оспаривание решения антимонопольного органа от 02.05.2012 N 9-11/03, которым Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выражается в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение потребителей в отношении производителя товара путем введения в оборот спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам не требовалось устанавливать факт использования каждого признака промышленного образца, содержащегося в патенте.

Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 несостоятельна, поскольку категории дел - нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и нарушение антимонопольного законодательства - различны.

Довод Общества о том, что у ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" отсутствует право на промышленный образец (патент N 64866), соответственно право ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" не нарушено и не подлежит охране, не соответствует действительности.

Арбитражные суды предыдущих инстанций исследовали данное обстоятельство и дали ему правомерную оценку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что правообладатель Пырков В.В. передал ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" права на использование своей интеллектуальной собственности по патенту от 16.12.2007 N 64866, что следует из договора на право использования промышленного образца от 20.12.2010, которым Пырков В.В. предоставил ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" право на использование промышленного образца по патенту N 64866 "Лист упаковочный (четыре варианта)".

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы Общества об отсутствии в установленном порядке регистрации вышеназванного договора на право использования промышленного образца, не исключают того обстоятельства, что ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" использует результат интеллектуальной деятельности с разрешения правообладателя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Законность использования ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" спорного упаковочного листа правообладателем Пырковым В.В. под сомнение не ставится, ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" использует спорный упаковочный лист с 2008 года и это право впоследствии действиями ОАО "Саратовский молочный комбинат" по введению в оборот упаковки продукции спредов "Саратовское Молочный ГОСТЬ" нарушено.

Доводы жалобы о том, что нарушение прав патентообладателя на упаковочный лист спреда "Домашнее Покровское" Пыркова В.В. и ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" отсутствует, поскольку экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ПатентВолгаСервис" (далее - ООО "ПатентВолгаСервис") сделан вывод о том, что в упаковочном листе спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" не используется патент N 64866 (упаковочный лист спреда "Домашнее Покровское") были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Судебные инстанции верно указали, что нарушение, вменяемое Обществом, заключается во введении в заблуждение потребителей в отношении производителя товара путем введения в оборот спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Экспертом ООО "ПатентВолгаСервис" определялась не степень сходства спорных упаковочных листов, а тождество упаковочного листа "Саратовское Молочный ГОСТь" патенту N 64866. Эти обстоятельства не являлись предметом при рассмотрении антимонопольным органом дела N 9-11/03 об антимонопольном нарушении. Предметом рассмотрения Управления являлась проверка законности действий заявителя по введению в оборот продукции в упаковочном листе, схожем до степени смешения с упаковочным листом, используемым ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

В связи с чем вывод суда о нарушении прав ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" правомерно основан на имеющемся в материалах дела заключении социологической экспертизы.

По мнению заявителя, судами не учтено то обстоятельство, что упаковочные листы различны в силу того, что в упаковочном листе "Домашнее Покровское" не используется наименование "МОЛОЧНЫЙ ГОСТь".

Указанный довод заявителя не обоснован.

Судами предыдущих инстанций установлено, что товарным знаком (знаком обслуживания) от 26.02.2007 N 345853 является словесное обозначение "Молочный ГОСТь", которое выполнено заглавными буквами русского алфавита, а не вид, изображение упаковочного листа, который используется заявителем. Спорный упаковочный лист Общества не зарегистрирован и является схожим до степени смешения с упаковочным листом, используемым ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что упаковочный лист "Домашнее Покровское" используется ранее упаковочного листа "Саратовское Молочный ГОСТь" не соответствует действительности. При этом Общество считает доказательством использования спорной упаковки с 26.02.2007 дату регистрации товарного знака "Молочный ГОСТь".

Арбитражные суды, исследовав данный довод, правомерно указали, что регистрация товарного знака "Молочный ГОСТь" по свидетельству на товарный знак от 26.02.2007 N 345863 не подтверждает факт реализации заявителя с 26.02.2007 спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием спорного упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Иных доказательств реализации спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" в спорной упаковке с 26.02.2007, равно как и до января 2011 года, заявитель не представил.

Суды, принимая оспариваемые решение и постановление, основывались на имеющихся доказательствах и материалах дела, а именно: каталог продукции и рекламный флаер ОАО "Саратовский молочный комбинат", содержащим изображение продукции ОАО "Саратовский молочный комбинат" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское".

Ссылка заявителя о том, что ИП Хорольцева О.В. не могла продать спред "Саратовское Молочный ГОСТь" по товарному чеку от 06.10.2011 б/н, поскольку прекратила деятельность с 28.10.2010 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2012 N 1289, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель не отрицает факт реализации им спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" в спорной упаковке в 2011 году, что подтверждается пояснениями представителя Общества, данными в ходе рассмотрения дела N 9-11/03.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства наличия в действиях заявителя нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в пределах установленных законом полномочий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А57-13717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов