Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-9984/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-13717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по делу N А57-13717/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул.Вольская, д.81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), Пыркову Владимиру Владимировичу (г.Саратов), обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (413112, Саратовская область, г.Энгельс, ул.Томская, д.50, ОГРН 1026401999348, ИНН 6449028570)

о признании недействительными решения N 9-11/03 от 02.05.2012, предписания N 9-11/03 от 02.05.2012,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" Чижикова А.С., действующего по доверенности N 13 от 13.08.2012, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Михайлова Д.А., действующего по доверенности N 03/2-5822 от 13.11.2012, Кулеватовой Ю.В., действующей по доверенности N 02/1-4788 от 21.09.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" Самсонова В.В., действующего по доверенности от 30.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" (далее - ОАО "Саратовский молочный комбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 02.05.2012 по делу N 9-11/03.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года ОАО "Саратовский молочный комбинат" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы настаивает на отсутствии в действиях (бездействии) ОАО "Саратовский молочный комбинат" нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции". В обоснование данной позиции Общество указывает на то, что социологической экспертизой, проведённой Саратовским институтом ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" не установлено использование ОАО "Саратовский молочный комбинат" упаковки спреда "Молочный ГОСТь Саратовское" схожей до степени смешения с упаковкой спреда "Домашнее Покровское". ООО "Маслосырбаза Энгельсская" не зарегистрировало право на упаковочный лист спреда "Домашнее Покровское", соответственно права на данный упаковочный лист у Общества не возникли и не нарушены. Пырков В.В., которому упаковочный лист на спред "Домашнее Покровское" принадлежит на основании Патента на промышленный образец N 64866, зарегистрированного 16.12.2007, никаких требований в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" не заявлял. Частью упаковочного листа ОАО "Саратовский молочный комбинат", является наименование "Молочный ГОСТь". Право на данный товарный знак зарегистрировано за ОАО "Саратовский молочный комбинат" и выдано свидетельство N 345853 от 26.02.2007, соответственно упаковочный лист ОАО "Саратовский молочный комбинат" имеет приоритет. Наименование, на которое зарегистрирован товарный знак "Молочный ГОСТь", является нераздельной частью упаковочного листа спред "Молочный ГОСТь Саратовское". OAO "Саратовский молочный комбинат" использует указанную упаковку с 26.02.2007, тогда как ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" производит выпуск спреда с использованием упаковочного листа по патенту на промышленный образец с 2008 года, то есть гораздо позднее. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа не имеется полномочий по рассмотрению дел, связанных с нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

УФАС по Саратовской области, ООО "Маслосырбаза Энгельсская" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Саратовский молочный комбинат", УФАС по Саратовской области, ООО "Маслосырбаза Энгельсская" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Пырков В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 96177 6 о вручении адресату почтовой корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.11.2012. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Пыркова В.В. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО "Саратовский молочный комбинат", УФАС по Саратовской области, ООО "Маслосырбаза Энгельсская", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Саратовской области поступило заявление ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" (вх. N 3540 от 22.06.2011, вх. N 5816 от 06.10.2011) о реализации ОАО "Саратовский молочный комбинат" продукции, в которой используется упаковочный лист, сходный до степени смешения с упаковочным листом ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Из заявления следует, что с 2008 года ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" выпускает растительно-сливочный спред с использованием оригинального упаковочного листа. ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" стало известно, что с января 2011 года ОАО "Саратовский молочный комбинат" стало реализовывать продукцию с использованием упаковочного листа "Саратовское Молочный ГОСТь", сходного до степени смешения с упаковочном листом ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

УФАС по Саратовской области в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" возбуждено дело N 9-11/03.

В ходе проверочных мероприятий УФАС по Саратовской области пришло к выводу, что действия ОАО "Саратовский молочный комбинат" по введению в гражданский оборот на территории Саратовской области спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", приводят к смешению продукции разных производителей, что вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя спреда "Саратовское Молочный ГОСТь".

02.05.2012 УФАС по Саратовской области принято решение, которым ОАО "Саратовский молочный комбинат" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В этот же день, 02.05.2012, УФАС по Саратовской области Обществу выдано предписание, которым антимонопольный орган обязал ОАО "Саратовский молочный комбинат" прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: прекратить введение в оборот спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковки, схожей до степени смешения с упаковкой спреда "Домашнее Покровское" (производитель ООО "Маслосырбаза "Энгельсская").

ОАО "Саратовский молочный комбинат", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в действиях ОАО "Саратовский молочный комбинат" по введению в оборот спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", имеются все признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в пункте 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах установленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ содержит запрет на "недобросовестную конкуренцию" и открытый перечень действий, являющихся таковой.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве осуществления недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10.bis Конвенции).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольным органом ОАО "Саратовский молочный комбинат" вменяется совершение в нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ действий по введению в гражданский оборот на территории Саратовской области спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", которые приводят к смешению продукции разных производителей и вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя спреда "Саратовское Молочный ГОСТь".

Вменяя ОАО "Саратовский молочный комбинат" вышеназванное нарушение антимонопольного законодательства, УФАС по Саратовской области установило, что направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" выразилась в привлечении новых покупателей к продукции ОАО "Саратовский молочный комбинат" без затрат на ее продвижение (реклама, выставки и т.д.), а только за счет реализации своей продукции, а именно спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" в упаковочном листе, сходном по оригинальному решению с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское"; действия ОАО "Саратовский молочный комбинат" противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и выражаются во введении в гражданский оборот на территории Саратовской области спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", в тот период, когда упаковочный лист спреда "Домашнее Покровское" уже использовался заявителем; способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что вследствие введения в гражданский оборот ОАО "Саратовский молочный комбинат" на территории Саратовской области спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного по оригинальному решению с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, что в свою очередь не может не сказаться на его прибыли и перераспределении спроса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ОАО "Саратовский молочный комбинат", по введению в оборот спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" имеются все необходимые признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в пункте 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО "Саратовский молочный комбинат" нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135 со ссылкой на то, что социологической экспертизой, проведённой в рамках рассмотрения антимонопольного дела, проведённой Саратовским институтом ФГБОУ ВПО "РГТЭУ", не установлено использование ОАО "Саратовский молочный комбинат" упаковки спреда "Молочный ГОСТь Саратовское" схожей до степени смешения с упаковкой спреда "Домашнее Покровское", поскольку выводы эксперта касались только товара и его наименования, подлежат отклонению.

Из имеющегося в материалах дела заключения социологической экспертизы (исх. N 95 от 07.03.2012), усматривается, что для проведения социологической экспертизы представлены следующие документы:

- оригинал упаковки продукции спредов "Домашнее Покровское" (производитель ООО "Маслосырбаза "Энгельсская");

- оригинал упаковки продукции спредов "Саратовское Молочный ГОСТЬ" (производитель ОАО "Саратовский молочный комбинат").

В анкетах потребителям предлагалось ответить, как воспринимается ими изображения на упаковках.

В результате проведенной социологической экспертизы получен следующий вывод: полученные данные не позволяют сделать однозначный вывод относительно восприятия потребителями спредов "Домашнее Покровское" (производитель ООО "Маслосырбаза "Энгельсская") и "Саратовское Молочный ГОСТь" (производитель ОАО "Саратовский молочный комбинат"), поскольку каждый третий из числа опрошенных уверен в том, что это одинаковая продукция и при покупке их можно легко спутать.

Следовательно, используемый производителем ОАО "Саратовский молочный комбинат" упаковочный лист продукции спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" сходен до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", что, безусловно, следует из результатов социологической экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право на упаковочный лист спреда "Домашнее Покровское" не зарегистрировано за ООО "Маслосырбаза Энгельсская", а Пырков В.В., которому упаковочный лист на спред "Домашнее Покровское" принадлежит на основании зарегистрированного 16.12.2007 Патента на промышленный образец N 64866 никаких требований в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" не заявлял, то не возникшие у ООО "Маслосырбаза Энгельсская" права на спорный упаковочный лист не могут считаться нарушенными, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Из материалов дела видно, что спорный упаковочный лист спреда "Домашнее Покровское" (производитель ООО "Маслосырбаза "Энгельсская") зарегистрирован согласно Патенту на промышленный образец N 64866 от 16.12.2007, правообладатель Пырков В.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что правообладатель Пырков В.В. передал ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" права на использование своей интеллектуальной собственности по патенту N 64866 от 16.12.2007, что следует из договора на право использования промышленного образца от 20.12.2010, которым Пырков В.В. предоставил ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" право на использование промышленного образца по патенту N 64866 "Лист упаковочный (четыре варианта)".

Данные обстоятельства ОАО "Саратовский молочный комбинат" не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в установленном порядке регистрации вышеназванного договора на право использования промышленного образца, не исключают того обстоятельства, что ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" использует результат интеллектуальной деятельности с разрешения правообладателя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Законность использования ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" спорного упаковочного листа правообладателем Пырковым В.В. под сомнение не ставится, ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" использует спорный упаковочный лист с 2008 года и это право впоследствии действиями ОАО "Саратовский молочный комбинат" по введению в оборот упаковки продукции спредов "Саратовское Молочный ГОСТЬ" нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав патентообладателя на упаковочный лист спреда "Домашнее Покровское" Пыркова В.В. и ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" отсутствует, поскольку экспертным заключением ООО "ПатентВолгаСервис" сделан вывод о том, что в упаковочном листе спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" не используется патент N 64866 (упаковочный лист спреда "Домашнее Покровское") были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение, вменяемое ОАО "Саратовский молочный комбинат", заключается во введении в заблуждение потребителей в отношении производителя товара путем введения в оборот спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Экспертом ООО "ПатентВолгаСервис" определялась не степень сходства спорных упаковочных листов, а тождество упаковочного листа "Саратовское Молочный ГОСТь" патенту N 64866. Однако эти обстоятельства не являлись предметом при рассмотрении антимонопольным органом дела N 9-11/03 об антимонопольном нарушении. Предметом рассмотрения УФАС по Саратовской области являлась проверка законности действий заявителя по введению в оборот продукции в упаковочном листе, схожем до степени смешения с упаковочным листом, используемым ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

В связи с чем вывод суда о нарушении прав ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" правомерно основан на имеющемся в материалах дела заключении социологической экспертизы (исх. N 95 от 07.03.2012), проведённой Саратовским институтом ФГБОУ ВПО "РГТЭУ".

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что наименование "Молочный ГОСТь", являющееся неотъемлемой частью упаковочного листа ОАО "Саратовский молочный комбинат", зарегистрировано за Обществом (свидетельство N 345853 от 26.02.2007) в качестве товарного знака, а потому упаковочный лист ОАО "Саратовский молочный комбинат" имеет приоритет, несостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что товарным знаком (знаком обслуживания) N 345853 от 26.02.2007 является словесное обозначение "Молочный ГОСТь", которое выполнено заглавными буквами русского алфавита, а не вид, изображение упаковочного листа, который используется ОАО "Саратовский молочный комбинат". Спорный упаковочный лист ОАО "Саратовский молочный комбинат" не зарегистрирован и является схожим до степени смешения с упаковочным листом, используемым ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Указанные обстоятельства ОАО "Саратовский молочный комбинат" не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что OAO "Саратовский молочный комбинат" использует вышеуказанную упаковку с 26.02.2007, тогда как ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" производит выпуск спреда с использованием упаковочного листа по патенту на промышленный образец с 2008 года, то есть гораздо позднее, подлежат отклонению.

Регистрация товарного знака "Молочный ГОСТь" по свидетельству на товарный знак N 345863 от 26.02.2007 не подтверждает факт реализации OAO "Саратовский молочный комбинат" с 26.02.2007 спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием спорного упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Иных доказательств реализации спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" в спорной упаковке с 26.02.2007, равно как и до января 2011 года, ОАО "Саратовский молочный комбинат" не представило.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" стало выпускать спред "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", с января 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются каталогом продукции ОАО "Саратовский молочный комбинат" и рекламным флаером ОАО "Саратовский молочный комбинат", содержащими изображение продукции ОАО "Саратовский молочный комбинат" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское".

Введения в оборот ОАО "Саратовский молочный комбинат" спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", подтверждается товарным чеком ИП Хорольцевой О.В. б/н от 06.10.2011.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Хорольцева О.В. не могла продать спред "Саратовское Молочный ГОСТь" по товарному чеку б/н от 06.10.2011, поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 12.10.2012 N 1289 прекратила свою деятельность с 28.10.2010, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Саратовский молочный комбинат" пояснил, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" не отрицает наличие в обороте спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа и настаивает на том, что спорная упаковка используется ОАО "Саратовский молочный комбинат" с даты регистрации товарного знака "Молочный ГОСТь", то есть с 26.02.2007.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств использования ОАО "Саратовский молочный комбинат" спорного упаковочного листа с 26.02.2007 в материалы дела не представлено, тогда факт использования ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" упаковочного листа с разрешения его правообладателя Пыркова В.В. с 2008 года объективно подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства наличия в действиях ОАО "Саратовский молочный комбинат" нарушения пункте 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению дел, связанных с нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае в ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" обратилось в УФАС по Астраханской области с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "Саратовский молочный комбинат", которая выразилась в реализации продукции с использованием упаковочного листа "Саратовское Молочный ГОСТь", сходного до степени смешения с упаковочном листом ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдение хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность (пункты 1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по Астраханской области в пределах установленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание УФАС по Астраханской области являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

За рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Саратовский молочный комбинат" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2012 N 4296.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО "Саратовский молочный комбинат" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по делу N А57-13717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 09.10.2012 N 4296. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской